Ухвала суду № 1937455, 22.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2008 року                                                                        справа № 22-а-7167/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П.

                                   Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.за участю представників: від позивача:Перешивайло О.О. - за  дов. від 23.06.2008року від відповідача:Панков К.М. – за дов. від 14.07.2007року

Бондаренко А.В.- за дов від 22.07.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2008 року(у повному обсязі складене 10 травня 2008 року)по адміністративній справі№ 2-а-8877/08 (суддя Шальєва В.А.)за позовомЗакритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Конті» м. Донецьк

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про

визнання недійсним рішення про застосування штрафних  (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИЛА:

       Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня   2008 року у справі № 2-а-8877/08 (арк. справи 87-90) задоволений  позов  Закритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Конті» м. Донецьк, визнане протиправним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 31 березня 2008 року № 0000251313/11631/10-16-23/2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 9 261грн. 24 коп. з мотивів безпідставності їх застосування (арк. справи 31).  

        В апеляційній скарзі (арк. справи 93-94) Спеціалізована державна податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня  2008 року та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.  

       Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник під час апеляційного розгляду справи  доводи, викладені в апеляційній скарзі відхиляє, просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

       Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.  

        Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

       Закрите акціонерне товариство «Виробниче об’єднання «Конті» (надалі товариство) є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 25112243.

        За результатами невиїзної документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства товариством з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 19 лютого 2008 року по 21 лютого 2008 року, наслідки якої викладені у акті перевірки від 24 березня 2008 року № 221/15-16-23/2-25112243 ( арк. справи 51-56), (надалі акт перевірки) відповідачем 31 березня 2008 року прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (надалі спірне рішення).      

       Спірне рішення прийняте керівником податкового органу  на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року №509-12, згідно з частиною першою статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (надалі Закон України 185/94), ним до позивача за порушення приписів частини першої статті 2 Закону України №185/94 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 9 261 грн.  24 коп. Склад порушення полягає у тому,  що резидентом (позивачем по справі) порушені строки розрахунків в сфері зовнішньо-економічної діяльності.

      Позивач просив визнати зазначене рішення недійсним повністю, суд задовольнив позовні вимоги. Неправомірність застосування санкцій,  на думку суду,  полягає у відсутності складу правопорушення.

      Суть спору полягає в оцінці моменту здійснення імпортної операції, за позицією позивача,  яка прийнята судом це є дата перетину митного кордону, згідно позиції відповідача це є закінчення всіх митних процедур.   

      Суть спору полягає у правильності застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у межах валютних правовідносин, а саме нарахування пені у розмірі 0,3 відсотки від суми вартості недопоставленого товару в 90-денний строк.        

        Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно–правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

   Відповідно  до  статті  4 Закону України №185,  порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону,  тягне за  собою  стягнення  пені  за  кожен  день прострочення  в розмірі 0,3%  від суми недоотриманої виручки (митної вартості   недопоставленої   продукції)   в   іноземній    валюті, перерахованій   у  грошову  одиницю  України  за  валютним  курсом Національного банку України на день виникнення  заборгованості. 

      Аналіз приписів зазначеної норми посвідчує, що правопорушення триває з моменту зобов’язання поставки товару до його фактичної поставки. Базою обчислення пені є митна вартість недопоставленої продукції. Закон України №185 визначає певні обставини при наявності, яких резидент звільняється від сплати пені (або її нарахування зупиняється).

       Спірне рішення є способом реалізації владних управлінських функцій податкового органу, а саме функцій контролю у межах валютних відносин. Зазначене рішення передбачає застосування санкцій.  

      У межах спірних відносин імпортна операція здійснена 9 листопада 2007 року та 10 листопада 2007 року, саме в цей день товар вартістю 418500, 00 євро, що є повною сумою контракту надійшов на митну територію України, що посвідчується відомостями наведеними у ВМД, внаслідок чого у відповідача відсутні підстави для застосування пенні з 19 по 21 лютого 2008 року, день випущення товару у вільний обіг.

      Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції оснований на аналізі норм статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року №959-12, відповідно до якої момент здійснення  експорту  (імпорту) визначений як  момент  перетину товаром  митного  кордону  України або переходу права власності на зазначений  товар,  що експортується чи імпортується, від продавця до  покупця. Колегія суддів не приймає доводи податкового органу, як такі,  що не впливають на застосування пені.

        На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  повно встановив обставини справи, та прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.   

        Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня  2008 року у справі № 2-а-8877/08  – залишити без задоволення.

      Постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня  2008 року у справі № 2-а-8877/08  – залишити без змін.

       Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22 липня 2008 року в присутності представників сторін.

        Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

       Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:                                                                                       Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                    Т.П. Бадахова

                                                                                                                М.І. Старосуд   

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                               Р.Ф. Ханова