Вирок № 19373262, 25.06.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-96/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2011 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі:Канафоцький Р. Р.

за участю прокурораМехеда Н.В. адвоката ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього ОСОБА_5,

представника служби в справах дітей Городоцької РДА Ковтун В.М.

представника кримінальної міліції в справах дітей - Баховського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Путятичі Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

-у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 і ч.1 ст. 304 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Путятичі Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, учня 8-го класу Добрянської ЗОШ І-ІІІ ступеня, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_9, за попередньою змовою в групі між собою, при цьому ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 неповнолітній, ввечір 18.03.2011 року втягнув його у крадіжку чужого майна з господарства ОСОБА_10, що в АДРЕСА_2, зокрема металевих воріт зеленого кольору, які складаються з двох частин, вартістю 1550 грн., з місця події втекли, викраденим розпорядились.

В суді підсудний ОСОБА_8 вину визнав повністю, показав, що ввечір 18.03.2011 року проїжаючи в АДРЕСА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_9, побачив металеві ворота зеленого кольору, запропонував останньому їх викрасти, при цьому знаючи, що своїми діями втягує у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_9 Під»їхавши підводою до господарства ОСОБА_10, що в АДРЕСА_2 де за допомогою дерев»яного кола, разом зняли такі із завіс погрузили на підводу, неподалік моста, що в с. Путятичі Городоцького району заховали в кущак, а наступного дня 19.03.2011 року, під вечір завезли додому де заховали в підсобному приміщенні.Покликається на протиправність скоєного, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_9 вину визнав повністю показав, що 18.03.2011 року, ввечір його брат ОСОБА_8 запропонував здійснити крадіжку металевих воріт з господарства ОСОБА_10, що в АДРЕСА_2. За допомогою дерев»яного кола зняли такі із завіс погрузили на підводу, вподальшому завезли додому де заховали в підсобному приміщенні. Покликається на протиправність скоєного, просить суворо не карати.

Окрім визнання вини підсудними, винуватість кожного із них в скоєному доведена зібраними у справі доказами.

Так, із показань в суді потерпілого ОСОБА_10, вбачається, що 19.03.2011 року, в обід йому повідомив ОСОБА_11 про викрадення з його господарства, що в АДРЕСА_2 металевих воріт. 20.03.2011 року, зранку звернувся з письмовою заявою в Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області з приводу викрадення. Ворота йому повернуто, притензій до підсудних не має.

Із протоколу огляду місця події від 20.03.2011 року та фототаблиць до нього /а.с.3, 5-8/ вбачається, що такими є господарство ОСОБА_10, в АДРЕСА_2, при в»їзді на територію якого знаходяться два металевих стовпчики зеленого кольору з привареними завісами.

Із протоколу огляду місця події від 20.03.2011 року та фототаблиць до нього /а.с.9,12-19/ видно, що в господарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 за хатою, в підсобному приміщенні виявлено заховані металеві ворота зеленого кольору, які складаються з двох частин, на одній з них приварені завіси, які розламані.

З протоколів про відтворення обстановки та обставин події від 16.04.2011 року за участю підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та фототаблиць до них (а.с.69-98) теж убачається, що кожен із них на місці, показав як пізно ввечері 18.03.2011 року вчинили крадіжку металевих воріт зеленого кольору які складаються з двох частин з господарства ОСОБА_10, що в АДРЕСА_2, які завезли підводою та заховали в підсобному приміщенні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

Із свідчень в суді ОСОБА_11 видно, що 19.03.2011 року перед обідом, виявив викрадення металевих воріт при в»їзді в господарство ОСОБА_10, що в АДРЕСА_2, після чого останнього повідомив по телефону.

Висновком спеціаліста-товарознавця від 28.03.2011р. № 9/76 та висновком товарознавчої експертизи від 18.03.2010 року та від 14.04.2011р. №9/147 /а.с.30-32, 149-151/, згідно яких вартість викрадених воріт з врахуванням їх товарного вигляду на 18.03.2011 року становить 1550 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина кожного із підсудних доведена в повному обємі.

Дії підсудного ОСОБА_8, який за попередньою змовою в групі осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна і втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність, суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_9, який за попередньою змовою в групі осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна, суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав до застосування ОСОБА_9 ст. 105 КК України, як про це просить адвокат, суд не вбачає.

Обираючи покарання ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх особи, що вони не працюють, характеризуються посередньо, і обирає таке у виді позбавлення волі, кожному.

Разом з тим, з огляду на вік ОСОБА_9, що він є неповнолітнім, навчається, що він і ОСОБА_8 вперше притягуються до відповідальності, покликаються на усвідомлення протиправності скоєного, потерпілий претензій немає, суд приходить висновку про можливість їх виправлення без реального відбування покарання, тобто про застосування щодо першого ст. 104 КК України, а до другого ст. 75 КК України і про звільнення їх від покарання з випробуванням кожного.

Застосовуючи до ОСОБА_9 ст. 104 КК України, обов»язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи, суд покладає, як про це просить - на законного представника ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

п р и с у д и в :

визнати винними та засудити :

ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України на три роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 за ч.2. ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

Застосувати ОСОБА_8 ст. 75 КК України, а ОСОБА_9 ст. 104 КК України, звільнивши їх кожного від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, відповідно ОСОБА_8 на один рік шість місяців, а ОСОБА_9 на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 104 КК України обовязок щодо нагляду за засудженим неповнолітнім ОСОБА_9 та проведення з ним виховної роботи покласти на законного представника ОСОБА_5.

В порядку ст. 76 КК України зобовязати засуджених:

ОСОБА_8 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця навчання і проживання, періодично зявлятись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі (а.с.46) металеві ворота повернути ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській обл. (ГУДК у Львівскій обл. р/р 31259272210042 МФО 825014 ЕДРПОУ 25575150) 787 грн. 92 коп. витрат за проведення експертних досліджень по справі (а.с. 30,149).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

СуддяА. М. Малахова-Онуфер