Постанова № 19366381, 22.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 14/077-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кошіля В.В.

суддів:

при секретаріБраславській А.В.,

за участю представників:

від позивачаБондар Ж.П.,

від відповідачаАнтоненко А.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2011 (суддя Бацуца В.М.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

доПриватного виробничого підприємства «Укрпромгеологія»

простягнення 6514692, 93 грн.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного виробничого підприємства «Укрпромгеологія» (далі відповідач) про стягнення 5880000,00грн. заборгованості по кредиту, 4772,62грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 628354,53грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1565,78грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

В ході розгляду справи в господарському суді першої інстанції позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.68), в якій просив стягнути з відповідача 5879600,00грн. заборгованості по кредиту, 1104713,61грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 453179,01грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 84871,25грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду м.Київ від06.07.2011 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2007 між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) було укладено кредитний договір №126-2007 (далі договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 6000000,00грн. на умовах, передбачених цим договором. Кредит надається траншами по мірі оформлення договорів застави (п.2.1.).

Погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до наступного графіку: 1000000,00грн. грудень 2008 року; 1000000,00грн. січень 2009 року; 1000000,00грн. лютий 2009 року; 1000000,00грн. березень 2009 року; 1000000,00грн. квітень 2009 року; 1000000,00грн. 20.05.2009року. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 20.05.2009 (п.2.2. договору).

Кредит надається з наступним цільовим призначенням: для рефінансування кредиту в сумі 5000000,00грн. в ВАТ «Укрексімбанк» м.Київ та 1000000,00грн. - на оплату виробничих потреб (п.2.3. договору).

Кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20631351182504, відкритого банком в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області», код Банку 321057, код ЄДРПОУ 32393882 на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту (п.3.1. договору).

Відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 16% річних (п.3.2. договору).

Відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно за період з дати першої оплати розрахункових документів по 29 (30) число поточного місяця, та сплачуються на протязі одного банківського дня з дати їх нарахування з поточного рахунку позичальника 26005301182504 на рахунок №20686351182504, відкритий банком в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області», код Банку 321057, код ЄДРПОУ 32393882. З останнього робочого дня місяця 30 (31) числа або (28, 29 лютого) розпочинається наступний період нарахування відсотків. Відсотки за грудень місяць нараховуються банком в останній робочий день цього місяця за період з 30 листопада по останній календарний день грудня місяця та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця (п.3.4. договору).

За несвоєчасну сплату сум кредиту, або відсотків за користування кредитом, або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно (п.5.3. договору).

Відповідно до п.6.1. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін (п.6.1. договору).

Згідно із п.6.5. договору цей договір діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

30.06.2009 між сторонами підписано договір про внесення змін до кредитного договору №126-2007 від30.05.2007 (а.с.8), яким п.3.5. договору викладено в новій редакції.

На виконання умов договору позивачем 31.05.2007 було надано відповідачу кредит шляхом оплати товару на користь його контрагента ЗАТ «Росава» та перераховано грошові кошти в розмірі 1000000,00грн., про що свідчить платіжне доручення №000000289 від31.05.2007 на суму 1000000,00грн. (а.с.10).

Також, на виконання умов договору позивачем 01.06.2007 було надано відповідачу кредит та перераховано грошові кошти у розмірі 5000000,00грн., про свідчить платіжне доручення №000000290 від01.06.2007 на суму 5000000,00грн. (а.с.9).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 глави71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із п.1 та п.3 ст.1049 параграфа1 глави71 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Однак, як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено, що у 2010 році ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м.Києва з позовом до ПВП «Укрпромгеологія», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору №126-2007 від30.05.2007, укладеного між ПВП «Укрпромгеологія» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

За результатами розгляду вказаного позову, 14.04.2010 Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2-9299/2010 прийнято рішення, яким у позові про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Разом з тим, вирішуючи зазначений спір, Шевченківський районний суд м.Києва в рішенні від14.04.2010 дійшов висновку про те, що кредитний договір №126-2007 від30.05.2007, підписаний між ПВП «Укрпромгеологія» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», є неукладений, оскільки такий договір не містить всіх істотних умов, а неукладений договір не може бути визнаний судом недійсним.

Зазначене рішення Шевченківського районного суду м.Києва від14.04.2010 у справі №2-9299/2010 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, висновок господарського суду першої інстанції про те, що обставини щодо неукладеності кредитного договору №126-2007 від30.05.2007, підписаного між ПВП «Укрпромгеологія» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч.4 ст.35 ГПК України є вірним.

Таким чином, кредитний договір №126-2007 від 30.05.2007, підписаний між ПВП «Укрпромгеологія» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк2 є неукладений.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або ненастання певної події.

Отже, оскільки кредитний договір №126-2007 від30.05.2007 є неукладеним, то відповідно права і обовязки між ПВП «Укрпромгеологія» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не виникли, і відповідно, як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, ПВП «Укрпромгеологія» не є зобовязаною особою перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором №126-2007 від 30.05.2007, в тому числі погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, пеню за несвоєчасне повернення кредиту, пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

На підставі викладеного та матеріалів справи, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 5879600,00грн. заборгованості по кредиту, 1104713,61грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 453179,01грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 84871,25грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за кредитним договором №126-2007 від30.05.2007, підписаним між ПВП «Укрпромгеологія» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

За таких обставин, висновок господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є вірним.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від06.07.2011 у справі №14/077-11 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від06.07.2011 у справі №14/077-11 - без змін.

2.Матеріали справи №14/077-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді