Постанова № 19366356, 22.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 13/5026/1846/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Баранця О.М.

суддів:

від позивача Шахлін Д.Д.

від відповідача не зявився.

від третьої особи не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Діплі Клін»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 15.09.2011 року.

у справі № 13/5026/1846/2011 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підприємства «Діплі Клін»

до Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської

міської ради

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Управління Державного казначейства у м. Черкаси

Головного управління Державного казначейства у Черкаській області

про стягнення 109063,47 грн. боргу за договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 36299755, номер рахунку в банку невідомий на користь приватного підприємства «Діплі Клін», м. Черкаси, вул. Рябоконя, буд. 31, кв. 89, код ЄДРПОУ 36262154, номер рахунку в банку невідомий 54 026 грн. 21 коп. боргу, 540 грн. 26 коп. мита та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 року Приватне підприємство «Діплі Клін» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині не задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Діплі Клін» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 13/5026/1846/2011.

В судове засідання 08.11.2011 року представник відповідача не зявився про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22.11.2011 року.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 22.11.2011 року представники відповідача та третьої особи не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи 30.12.2010 року між Департаментом забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради (Замовником-Відповідач по справі), в особі в.о. директора департаменту Кириченко Ольги Володимирівни, що діє на підставі Положення про департамент, та приватним підприємством «Діплі Клін» (Виконавцем - Позивач по справі), в особі директора ОСОБА_1 що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання послуг № 01-1 (Далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по наданню послуг з прибирання будинків за переліком, в обсязі та періодичністю, наведених в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01.01.2011 року до 31.01.2011 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість наданих послуг за Договором визначається на підставі розцінок, наведених в Додатку №2 Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна сума Договору становить 33 000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору Виконавець повинен надавати послуги особисто з використанням витратних матеріалів та миючих засобів, перелік яких наведено в Додатку №3 до Договору, а також устаткування, машин, персоналу та іншого, вартість яких врахована у ціні послуг.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість електроенергії, водопостачання зобов'язань за Договором, сплачуються Замовником.

Відповідно до п. 3.3 Договору в разі виявлення неможливості видалення окремих засмічень (природний знос, зміна фактури і т.д.) Виконавець проводить в присутності Замовника контрольне прибирання. При підтвердженні неможливості видалення засмічень Замовник не має права висувати Виконавцю претензії щодо якості прибирання цих засмічень.

Відповідно до п. 4.2 Договору платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в порядку визначеному п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України - на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника і Виконавця Акту надання послуг.

Як вбачається з матеріалів даної справи 07.02.2011 року між Виконавцем та Замовником було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, за умовами якої п. 2.2 та п. 10.1 Договору викладені в новій редакції:

«п.2.2 Загальна сума договору складає 99 999 грн.

п. 10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01.01.2011 року до 14.04.2011року». Всі інші умови Договору залишились без змін.

На адресу Замовника було направлено вимогу про сплату заборгованості від 16.08.2011 року № 27 з проханням виконати зобов'язання по сплаті заборгованості в розмірі 109 063,47 грн. (в т.ч. з ПДВ) в термін 7 днів з моменту отримання вказаної вимоги, підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ 3 і 4, акт звірки взаєморозрахунків, та попереджено про звернення до суду для примусового стягнення заборгованості. Проте, вказана вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Замовник порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо встановлених строків та порядку оплати за надані послуги з прибирання будинків, що суперечить п. 4.2 Договору.

Невиконання Замовником взятих на себе зобов'язань по розрахунку за Договором стало правовою підставою для звернення Виконавця до суду.

Відповідач актами № 1, № 2 ВІД 31.01.2011 року підтвердив належне виконання умов договору виконавцем робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Отже, між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Письмовий двосторонній оплатний строковий консенсуальний договір про надання послуг від 30.12.2010р. № 01-1 не заперечний сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Сторони договору є самостійними суб'єктами господарювання згідно витягів з ЄДРПОУ, та виконувались господарські зобов'язання на підставі письмового договору. Відсутність реєстрації зобов'язання та договору в УДК не може бути підставою відмови в позові. Взаємовідносини Управління казначейства та відповідача не є предметом спору і предметом дослідження в даному судовому засіданні.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було вірно встановлено судом першої інстанції між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати вартості послуг з прибирання будинків, який визначений п. 4.2 Договору та встановлено, що платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в порядку визначеному п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України - на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника і Виконавця Акту надання послуг.

Відповідно до п. 2.2 Договору договірна ціна робіт складає 99 999 грн., фактично сума наданих Позивачем послуг складає 109 063,47 грн.

Це пов'язано з тим, що у квітні 2011 року до початку роботи іншої клінінгової компанії Позивач надавав за розпорядженням Відповідача послуги з прибирання будинку, який знаходиться по вул. Б.Вишневецького, 36 в м. Черкаси, про що свідчать Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- від 31.01.2011 р. № 1 на суму 21 684,44 грн. в т.ч. ПДВ 3 614,07 грн.;

від 22.02.2011 р. № 2 на суму 32 341,77 грн., в т.ч. ПДВ 5 390,30 грн.;

без дати № 3 на суму 30 339,47 грн., в т.ч. ПДВ 5 056,58 грн.;

від 15.04.2011 р. №4 на суму 24 697,79 грн., в т.ч. ПДВ 4 116,30 грн.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 та №2 підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками сторін по Договору.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 та №4 підписані та скріплені печаткою лише уповноваженим представником Виконавця.

Позивачем було складено Акт звірки взаємних розрахунків станом на 16 серпня 2011 року на загальну суму 109 063,47 грн., проте не підписаний Відповідачем.

Відповідно до п. 4.3. Договору Акти наданих послуг готує Виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 02 числа наступного за звітним місяцем. Протягом 2 робочих днів Акти наданих послуг мають бути підписані та повернуті Виконавцю.

Відповідно до п. 4.4 Договору в разі вмотивованої відмови замовника від підписання актів наданих послуг останній повертає Акти Виконавцю з письмовим мотивуванням відмови.

Відповідно до п. 4.5 Договору протягом 1 календарного дня Виконавець усуває всі недоліки, виявлені Замовником в Актах наданих послуг і повторно передає їх для підписання уповноваженому представнику Замовника.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ,і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення, оскільки Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3 та № 4 не підписані Відповідачем, а тому при заявлених 109 063,47 грн. боргу сума, що підлягає до стягнення на користь позивача, становить 54 026,21 грн. В решті вимог належить відмовити, оскільки не настав строк оплати.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 року у справі №13/5026/1846/2011.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі п. 4.2. рішення Черкаської міської ради від 11.08.2011 року № 3-4 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» було змінено назву департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради на департамент управління справами Черкаської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 року у справі №13/5026/1846/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 13/5026/1846/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

23.11.11 (відправлено)