Ухвала суду № 19366135, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/24114.11.11 За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2011 року у справі № 420/10 За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Сіті»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд»

про стягнення заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника ОСОБА_1 представник за довіреністю від 11.03.2011 р.;

від боржника 1 не зявились;

від боржника 2 не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.01.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Ярошовець В. М.), прийнято рішення по справі № 420/10, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «НВ Сіті»на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованість у сумі 2479878, 04 грн.; стягнуто з ТОВ «НВ Трейд»на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” заборгованість у сумі 2472934, 86 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «НВ Сіті»та ТОВ «НВ Трейд»на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»25500, 00 грн. витрат, повязаних із вирішенням спору третейським судом.

30.09.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2011 року у справі № 420/10.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 24.10.2011 року. Зобовязано заявника надати суду довідки з ЄДРПОУ, отримані у державного реєстратора за місцем реєстрації боржників з відомостями про місцезнаходження останніх за період з моменту розгляду справи у третейському суді по теперішній час.

17.10.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли справа № 420/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”) до ТОВ «НВ Сіті»та ТОВ «НВ Трейд»про стягнення заборгованості; копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Представники боржників в судове засідання 24.10.2011 року не зявилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника в судовому засіданні 24.10.2011 року підтримав заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, вимоги ухвали суду не виконав. Крім того, заявник заявив клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року продовжено строк розгляду заяви та відкладено її розгляд на 08.11.2011 року.

Представники боржників в судове засідання 08.11.2011 року не зявилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника в судовому засіданні 08.11.2011 року вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року розгляд заяви відкладено на 14.11.2011 року.

Представник заявника в судовому засіданні 14.11.2011 року заяву підтримав та подав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.11.2011 року, з якої вбачається, що 20.05.2009 року ТОВ «НВ Трейд» змінив адресу місцезнаходження з м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Радісна, 76 на Запорізька обл., м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Східна, б. 3, та 21.07.2009 року на Дніпропетровська обл. м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, 9, кв. 38.

Представники боржників в судове засідання 14.11.2011 року не зявилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 420/10 від 28.01.2011 року не скасовано компетентним судом. До того ж, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 19 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Однак, щодо вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, суд зазначає наступне.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Сіті», зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.10.2011 року, а саме: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Радісна, 76, була направлена ухвала суду про порушення провадження у справі № 420/10, яка повернулася до третейського суду із зазначенням, що така організація за вказаною адресою не знаходиться.

Згідно статті 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру (п. 4 ст. 89 ЦК України).

Згідно п. п. 2 п. 52 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, документи та інші письмові матеріали направляються за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Відповідно до зазначеного, оскільки ухвала третейського суду була направлена відповідачеві 1 на адресу його місцезнаходження, ТОВ «НВ Сіті» вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання третейським судом.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів третейської справи, Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд»про час та місце проведення судового засідання по справі № 420/10, направив останньому ухвалу про порушення провадження у справі на адресу: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Радісна, 76. Однак, як було зазначено вище, станом на день порушення провадження третейської справи № 420/10, адресою місцезнаходження ТОВ «НВ Трейд»була інша адреса, а саме: Дніпропетровська обл. м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, 9, кв. 38.

Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.11.2011 року.

Відповідно, відповідач 2 - ТОВ «НВ Трейд», не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду третейської справи, тобто у цьому випадку третейським судом було вирішено питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі, що відповідно до положень п. 9 ст. 122-10 ГПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

За таких обставин суд вважає, що заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду у справі по справі № 420/10 від 28.01.2011 року підлягає частковому задоволенню, а саме в частині видачі виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржника 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити частково.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 420/10 від 28.01.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Сіті»(код ЄДРПОУ 34316270, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76, п/р 26000085072281 в Дніпропетровській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість по Генеральному договору в сумі 2479878 (два мільйони чотириста сімдесят девять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 04 копійки; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Сіті»(код ЄДРПОУ 34316270, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76, п/р 26000085072281 в Дніпропетровській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) третейського збору у сумі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

3. В частині видачі виконавчого документа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд»заборгованості та третейського збору відмовити.

Суддя Дідиченко М. А.