Ухвала суду № 19366147, 16.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 58/31616.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Солстрой” ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Контраст К”

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю “Автосаміт ЛТД”

Простягнення заборгованості за договором підряду №092/I/07 від 18.10.2007 року, 609237,21 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 пред. за дов №1-570 від 05.10.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, пред. за дов. б/н від 20.05.2011 р.

Від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Солстрой” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контраст К” про стягнення заборгованості за договором підряду №092/I/07 від 18.10.2007 року, 609237,21 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/316, розгляд справи призначено на 09.09.2011 р.

09.09.2011 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Розпорядженням від 09.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/316 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року справу 58/316 суддею Шаптала Є.Ю. прийнято до провадження розгляд справи призначено на 19.10.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/316 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 19.10.2011 року.

У судове засідання 19.10.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

17.10.2011 року через канцелярію Господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

17.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

19.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення.

19.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позиваяча надійшли додаткові документи по справі.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Суд зобовязав представника позивача надати оригінали статутних документів для огляду.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення щодо розгляду справи №37/288.

Представник позивача надав усні пояснення щодо розгляду справи №37/288 в апеляційній інстанції.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо розгляду справи №37/288 в апеляційній інстанції.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі. В усних поясненнях заявлене 17.10.2011 року клопотання про припинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі від 17.10.2011 року заперечив.

У задоволенні клопотання про припинення провадження у справі судом відмовлено.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях підтримав клопотання від 17.10.2011 року про залучення третьої особи ТОВ “Автосаміт ЛТД”.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення клопотання від 17.10.2011 року про залучення третьої особи заперечив.

Клопотання про залучення третьої особи судом задоволено.

Розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи переноситься судом на наступне судове засідання.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав усне клопотання про застосування строків позовної давності.

В звязку з необхідністю залучення третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.11.2011 року.

20.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

08.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

08.11.2011 року канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

08.11.2011 року канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

08.11.2011 року канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

09.11.2011 року канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 09.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання 09.11.2011 року не з'явився.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності.

Розгляд заяви про застосування строків позовної давності переноситься на наступне судове засідання.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів. В усних поясненнях проти задоволення клопотання заперечив.

Представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи. В усних поясненнях проти задоволення клопотання заперечив.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи переноситься судом на наступне судове засідання.

В звязку з неявкою третьої особи, необхідністю витребування додаткових документів по справі та необхідністю вивчення поданих документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2011 року.

У судове засідання 16.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

15.11.2011 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло доповнення до клопотання про призначення судової експертизи.

16.11.2011 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

16.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи відповідно до доповнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Предствник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях витрати за проведення судової експертизи просить покласти на позивача.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечив.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях підтримав заяву про застосування строків позовної давності.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти тверджень представника відповідача заперечив.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 17.11.2011 року від відповідача надійшла заява про включення переліку питань на розгляд експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судовго процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 31, 39, 86, ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення фактично виконаного обсягу робіт за договором підряду № 092/І/07 від 18.10.2007 року.

2. Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який фактично не виконаний обсяг робіт за договором підряду № 092/І/07 від 18.10.2007 року?

- Яка вартість фактично не виконаних робіт за договором підряду №092/І/07 від 18.10.2007 року?

- Чи відповідають фактично виконані роботи за договором підряду № 092/І/07 від 18.10.2007 року обсягам та видам робіт, вказаним в Актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за березень 2008 року, травень 2008 року та червень 2008 року?

- Які роботи, вказані ТОВ «Контраст К»в Актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за березень 2008 року, травень 2008 року та червень 2008 року фактично не виконані?

- Яка вартість фактично не виконаних підрядних робіт за договором підряду № 092/І/07 від 18.10.2007 року, вказаних ТОВ «Контраст К»в Актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за березень 2008 року, травень 2008 року та червень 2008 року?

- Чи можна встановити, що роботи, які були виконані ТОВ «Контраст К»в період з березня по червень 2008 року станом на день призначення експертизи могли бути змінені іншою особою?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 58/316 направити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача.

6. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

7. Ухвалу направити сторонам, витрати за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 30210582).

Суддя О.Є. Блажівська