Ухвала суду № 19365842, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/2507.11.11 За заявоюПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» пророзяснення рішення У справі

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

до1) Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»

простягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 884 619,92 грн.

та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від стягувача:ОСОБА_1 дов. № 670 від 02.09.11 р.

від боржника-1:не зявився

від боржника-2:не зявився

Обставини справи :

ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулось 05.10.11 р. із заявою про розяснення рішення та виправлення помилки в судовому наказі, згідно з якою просить розяснити рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у рахунок погашення якої суми заборгованості необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Борком»; виправити допущені помилки у наказі Господарського суду м. Києва № 37/25 від 27.05.11 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.11 р. розгляд вищевказаної заяви про розяснення рішення та виправлення помилки в наказі суду було призначено на 07.11.11 р.

У судовому засіданні 07.11.11 р. представник стягувача (заявника) надав суду заяву про уточнення вимог заяви про розяснення рішення та виправлення описки в судовому наказі у справі № 37/25, яка була прийнята судом до розгляду.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 07.11.11 р. не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 24.10.11 р., згідно з якими відповідачі 27.10.11 р. отримали ухвалу суду від 10.10.11 р. у даній справі.

Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»про розяснення рішення, дослідивши матеріали справи № 37/25 та розглянувши подану позивачем заяву про розяснення рішення від 21.02.11 р. у справі № 37/25, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.11 р. у справі № 37/25 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»задоволено повністю, стягнено з Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»16000000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 210410,96 грн. заборгованості по процентах за період з 01.11.10 р. до 16.11.10 р.; 6 955696,73 грн. простроченої заборгованості по процентах; 1538410,96 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 880022,38 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; 19322,45 грн. витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»617755,37 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки; 6177,55 грн. витрат на оплату державного мита; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8-V від 29.04.2008 р. було звернено стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»на предмет іпотеки (нерухоме майно):

-комплекс будівель, загальною площею 14044,0 кв.м., розташований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності;

-нежитлова будівля, загальною площею 969,4 кв.м., розташована в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.11 р. у справі 37/25 апеляційну скаргу ТОВ «БОРКОМ»було залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. без змін, а матеріали справи № 37/25 було повернуто Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.11 р. у справі № 37/25 було ухвалено не приймати до розгляду та повернути ТОВ «БОРКОМ»касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.11 р. у даній справі, а матеріали справи № 37/25 було повернуто Господарському суду м. Києва.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. було видано три накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.11 р. у справі № 37/25 було відмовлено ТОВ «БОРКОМ» у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; було ухвалено не приймати до розгляду та повернути ТОВ «БОРКОМ»касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.11 р. у даній справі, а матеріали справи № 37/25 було повернуто Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.11 р. у справі № 37/25 було відмовлено ПАТ «СПК Меридіан» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р.; апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. з доданими до неї матеріалами було повернуто ПАТ «СПК Меридіан»; повернуто ПАТ «СПК Меридіан»з Державного бюджету України державне мито в розмірі 12750,00 грн., сплачене за платіжним дорученням № 79 від 27.07.11 р., а матеріали справи було повернуто Господарському суду м. Києва.

Розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк»про розяснення рішення, Господарський суд м. Києва вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

В резолютивній частині рішення вказується про визнання договору недійсним у випадках, передбачених у пункті 1 статті 83 цього Кодексу.

При задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині).

В резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

При розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони має право розяснити рішення, не зачіпаючи зміст останнього.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1. ст. 590 ЦК України).

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 8-V від 29.04.08 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 3 від 10.06.08 р., кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальником майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України. Позичальник засвідчує, що на момент підписання даного договору його активи не знаходяться в податковій заставі.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя; договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Пунктом 3.3.4. договору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 946, зобовязано іпотекодавця ТОВ «БОРКОМ», на період дії даного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору, при здійсненні страхування.

На виконання вищевказаної умови договору іпотеки без оформлення заставної, між ЗАТ «Страхова компанія «Центр»та ТОВ «БОРКОМ»було укладено договір добровільного страхування № 02-08-6 від 15.07.08 р.

Згідно з п. п. 3.3.4.1., 3.3.4.2. та 3.3.4.3. договору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 946, іпотекодавець зобовязаний вчинити всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менше, ніж той, в межах якого іпотекодавець виконає всі зобовязання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік; не пізніше, ніж за 3 календарні дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 1 календарний день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати іпотеко держателю докази таких оплат; підтримувати шляхом негайної оплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин на рівні, визначеному в договорі страхування, на момент укладення договору страхування та надавати іпотеко держателю докази таких сплат.

Згідно з п. 4.2. договору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 946, за невиконання чи неналежне (в тому числі несвоєчасне) виконання п. п. 3.3.1 3.3.13. даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки згідно з п. 2.2. даного договору.

Пунктом 3.3.14. вищевказаного кредитного договору визначено, що не пізніше, ніж за 14 календарних днів до граничного строку оплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 10 календарних днів до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати до банку докази такої сплати.

Іпотекодавцем ТОВ «БОРКОМ»не було належним чином виконано покладений на нього обовязок щодо страхування предмету іпотеки на весь термін дії договору іпотеки (термін дії договору страхування закінчився 28.04.09 р.). Внаслідок такого порушення у банку виникло право стягнути з іпотекодавця штраф.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ВАТ «СПК Меридіан»не виконало належним чином зобовязання за кредитним договором № 8-V від 29.04.08 р., у звязку з чим ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною вимогою щодо стягнення з нього 16000000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 210410,96 грн. заборгованості по процентах за період з 01.11.10 р. до 16.11.10 р.; 6955696,73 грн. простроченої заборгованості по процентах; 1538410,96 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 880022,38 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів, то судом було прийнято рішення про звернення стягнення у рахунок погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором № 8-V від 29.04.08 р. на предмет іпотеки (нерухоме майно): комплекс будівель, загальною площею 14044,0 кв.м., розташований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності та нежитлову будівлю, загальною площею 969,4 кв.м., що розташована в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк».

Враховуючи вищенаведене, Господарський суд м. Києва задовольняє заяву ПАТ АБ «Укргазбанк»про розяснення рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва

у х в а л и в:

1.Розяснити рішення Господарського суду м. Києва № 37/25 від 21.02.11 р. в частині того, що у рахунок погашення заборгованості в розмірі 25584541,03 грн. ВАТ «СПК «Меридіан»(03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23, код ЄДРПОУ 14315807) за кредитним договором № 8-V від 29.04.2008 р. звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) на предмет іпотеки (нерухоме майно):

-комплекс будівель, загальною площею 14044,0 кв.м., розташований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 та належить ТОВ «БОРКОМ» (03062, м. Київ, вул. Гончарова, 16, кв. 12, код ЄДРПОУ 31957823) на праві власності;

-нежитлова будівля, загальною площею 969,4 кв.м., розташована в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А та належить ТОВ «БОРКОМ»(03062, м. Київ, вул. Гончарова, 16, кв. 12, код ЄДРПОУ 31957823) на праві власності.

2.Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

СуддяГавриловська І.О.