Вирок № 19362628, 23.11.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

1-1046/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бойко О.В.,

при секретарі - Пижової Є.С.,

з участю прокурора - Попової О.В.,

та захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джамбул, Казахстан, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого слюсарем - ремонтником ВРЗ метрополітену, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.04.2011 року, приблизно о 08.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки 206»н.з. НОМЕР_2, рухаючись поза межами населеного пункту в лівій смузі автомобільної дороги Р-02 «Київ-Обухів», зі сторони м. Києва в напрямку м. Обухова, в світлу пору доби, по сухому асфальтобетонному покриттю, із швидкістю 60 км/год, будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, розташованого напроти санаторію «Сокіл», 27 кілометр автомобільної дороги Р-02 «Київ-Обухів», не врахував те, що автомобіль, який рухався попереду в правій смузі в тому ж напрямку, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 завершити перехід проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу, позначеного дорожньою розміткою у вигляді «зебри», з права на ліво по відношенню до руху автомобіля марки 206», не вжив повних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб переконатися в наявності пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2, згідно висновку експерта №689/е від 20.05.2011, отримав закриту травму лівої гомілки: внутрішньо суглобовий перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

До виникнення вказаної ДТП призвело порушення підсудним ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 4.16.а), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3.6) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

4.16.а) Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб пропустити пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказані дії підсудного ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду вказаної кримінальної справи захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. «ґ»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, оскільки той являється чоловіком який на день набрання чинності цим Законом досяг 60 річного віку.

Підсудний ОСОБА_4 також підтримав думку захисника, вказав, що розуміє нереабілітуючий характер звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Представник потерпілого та потерпілий не заперечував проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, внаслідок акту амністії, з огляду на норму закону.

Прокурор вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. «ґ»Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, а провадження по справі закрити, оскільки той являється чоловіком який на день набрання чинності цим Законом досяг 60 річного віку, вчинив середньої тяжкості злочин, амністія щодо нього протягом дванадцяти років не застосовувалася.

Вислухавши клопотання захисника підсудного, думку підсудного, прокурора, потерпілого та його представника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а підсудний звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії виходячи з наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року (надалі Закон) необхідно звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України:

… п. ґ) чоловіків які на день набрання чинності цим Законом досяг 60 річного віку.

Порядок застосування судом вказаного Закону України «Про амністію»викладений в статтях 6,8 названого законодавчого акту.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, не і на день набрання чинності Закону досяг 60 років (паспорт НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУМВС України в м. Києві 21.12.1999 року). Надав згоду на застосування щодо нього Закону України «Про амністію», протягом 1998-2011 року амністія до ОСОБА_4 не застосовувалася. Будь-яких перешкод для застосування акту амністії судом не встановлено.

З урахуванням викладеного підсудний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок акту амністії. З цих же підстав кримінальна справа щодо нього підлягає закриттю.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_4 до набрання постановою законно сили, необхідно залишити без змін заставу.

Судові витрати по справі за проведення судово авто технічної експертизи в сумі 683 грн. необхідно покласти на ОСОБА_4

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, ст. 44 КК України, ст. 1, 6, 8 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у звязку із застосуванням до нього п. «ґ»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання постановою законної сили, залишити без змін заставу 850 грн.

Після набрання постановою законної сили заставу 850 (вісімсот пятдесят) гривень, що знаходиться у фінансовій частині Голосіївського РУГУМВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_4

Стягнути із ОСОБА_4 на р/р №31253272210699 код №25575285, №821018 (Отримувач платежу: УДК в Київській області, для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (з приміткою «Послуги експерта») гроші в сумі 683 грн. 80 копійок.

Речовий доказ автомобіль марки 206»н.з. НОМЕР_2 що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом 7 діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Бойко