Ухвала суду № 19362569, 16.11.2011, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.,

суддів Собіни І.М., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання Сеньків Т.Б.

з участю представника позивача - Крило Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду від 05 травня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 травня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору в сумі 21020,14 грн., судові витрати в сумі 330,20 грн., а всього 21350 (двадцять одна тисяча триста пятдесят) гривень 34 копійки.

Вважаючи рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.Стверджує, що суд порушив процесуальні норми, розглянувши справу без участі відповідачів та без повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду справи. Таке порушення в свою чергу призвело до неможливості відповідачів надати свої пояснення, заперечення проти позовних вимог та обгрунтування своїх доводів.Вказує, що судом не було витребувано детального розрахунку суми заборгованості, а також неправомірно подвійно стягнуто штраф.

Зазначає, що суд не врахував, що тривалий час нею добросовісно погашався кредит. Посилаючись на однобічну оцінку доказів по справі, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, субєктивний розгляд спору, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку із простроченням відповідачами виплати заборгованості відповідно до умов договору кредиту, у позивача виникло право вимоги повернення частини позики, що залишилася, та відсотків за користування позикою.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строку та в порядку, що встановлені договором.

______________________

Справа № 22-2040/11 Головуючий у 1 інстанції Музичук Н.Ю.

Категорія 19.27 Доповідач Ковальчук Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 88598 card, згідно до якого Банк перерахував на картковий рахунок НОМЕР_3 суму 60000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 24,0% річних з кінцевим строком повернення до 14 листопада 2008 року (а.с. 6).

До зазначеного договору було підписано додаток № 1, який являє собою графік погашення кредиту та сплати відсотків (а.с. 8 зворот).

Поручителем позичальника за вказаним кредитним договором виступила ОСОБА_4, з якою Банк уклав договір поруки (а.с. 9), згідно якого вона зобовязувалася перед кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В звязку з невиконанням умов кредитного договору позичальником, Банк звернувся про стягнення з відповідачів солідарно простроченої заборгованості по кредиту, яка відповідно до вищезгаданого графіка та поданих розрахунків, станом на час звернення до суду з позовом складала 21020,14 грн..

З огляду на викладене, вимоги Банку про повернення позики, що залишилась, є законними.

Не заслуговують на увагу суду посилання апеляційної скарги щодо необгрунтованого стягнення суми боргу у звязку з відсутністю детального розрахунку заборгованості, оскільки вони суперечать матеріалам справи, зокрема доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості (а.с. 5).

Що стосується доводів апелянта про порушення норм процесуального права у звязку із заочним розглядом справи, то колегія суддів їх відхиляє як такі, що спростостовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріали справи місять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з розписками відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання повідомлення про розгляд справи 02.04.2010р. та на 05.05.2010р.. За таких обставин суд першої інстанції цілком правомірно розглянув справу у відсутності відповідачів, постановивши заочне рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а саме рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 5 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

Собіна І.М.