Рішення № 19356409, 14.11.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-3101/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Дубановської І.Д.

при секретарі - Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства“Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся ПАТ “Донецькобленерго” з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі рахунку №НОМЕР_1 відповідачка є споживачем електроенергії, 22.08.2011 року представниками позивача, за місцем мешкання відповідачки був складений акт №151755,а саме: без облікове користування електроенергією, підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів, відповідно до чого просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14608,79 грн,а також понесені судові витрати.

Також з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить їй на праві приватної власності, 22.08.2011 року працівниками ПАТ “Донецькобленерго” було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, як зазначено в акту порушення складається в самовільному підключені до електромережі,що на є власністю енергопостачальника, вважає, що зазначений акт не відповідає дійсності та повинен бути визнаний незаконним, оскільки ніякого самовільного підключення не здійснювала, на момент коли працівники енергослужби знімали пробки з лічильника вона знаходилась у іншій кімнаті, акт підписала, оскільки була в шоковому стані.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 26.04.2011 року №84-11Кр,підтримав позовні вимоги,навівши доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечував, оскільки ОСОБА_1 дійсно здійснила самовільне підключення до електромереж,про що свідчить акт, який вона також підписала.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог,просила відмовити у задоволенні вимог ПАТ “Донецькобленерго”,та задовольнити її позовні вимоги,визнавши акт недійсним та стягнути з ПАТ “Донецькобленерго” моральну шкоду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позов ПАТ “Донецькобленерго” підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено та не оспорюється відповідачем, що на підставі рахунку №НОМЕР_1 відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електроенергії.

22.08.2011 року працівниками ПАТ “Донецькобленерго” , за місцем мешкання відповідачки при перевірці, був складений акт про порушення ПКЕЕН №151755, а саме: без облікове користування електроенергією, підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів(а.с.4).

Згідно ст..27 ЗУ «Про електроенергетику», відповідальність встановлюється за правопорушення в електроенергетиці, одним з яких є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення»затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

В акті про порушення ПКЕЕН №151755 зазначалась дата, місце та час проведення комісії з розгляду складеного акту, про що під підпис було повідомлено відповідачку.

Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили, щодо відповідності акту вимогам законодавства.

Так свідок ОСОБА_3 зазначив, що при перевірці лічильника,а саме при відключені пробок,світло продовжувало горіти,відповідно до чого вони викликали рейд-бригаду, яка після склала акт про порушення ПКЕЕН №151755.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що після складання акту про порушення ПКЕЕН №151755,йому поступив наряд про відключення абоненту від мережі електропостачання.

Свідок ОСОБА_5 знаходилась у составі рейдової бригади 22 серпня 2011 року, була оглянута проводка, прийомники, та виявлений додатковий нуль, після чого цеп була розірвана, продовжував працювати холодильник та лампочка. Проводку робив син відповідачки. Після складання акту, відповідачка погодилась та підписала акт.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили зазначені раніше пояснення свідків,та оскільки було виявлено порушення ПКЕЕН, відповідно до вимог правил бригадою було складено акт № 151755.

У суда немає підстав ставити під сумнів пояснення, які дали свідки, оскільки вони є працівниками ВАТ «Донецькобленерго»та при здійснені своїх обов»язків керуються вимогами чинного законодавства та відповідно до чого при виявленні порушень був складений акт.

Засіданням комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових користувачів №847 від 23.08.2011 року було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН №151755, та було зазначено, що акт був складений згідно вимогам п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми заборгованості проведений відповідно ПКЕЕН та п.31 Методики розрахунку нарахувань по актам, яка складається з суми за спожиту електроенергію у розмірі 14608,79 грн.

Відповідно до чого вважаю, що позов ВАТ «Донецькобленерго»є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимог ОСОБА_1, то вважаю, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до от. 11 ЦПК України, Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як споживача еклектичної енергії ОСОБА_1 все влаштовувало, ніяких заяв, скарг до ВАТ «Донецькобленерго»не надходило.

Згідно ст.. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обовязок доказування покладений на сторони.

Як зазначає відповідачка, 22.08.2011 року, до неї прийшли працівники ПАТ “Донецькобленерго”, яких вона впустила до свого житла, та коли вони перевіряли лічильник її не було рядом, оскільки вона пішла за стільцем в іншу кімнату, а вже по приходу їй вказали на несправність у лічильнику та на те, що вона здійснила самовільне підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Про що було складно акт, та нею він був підписаний.

ОСОБА_1 не скористалась правом бути присутньою на комісії з розгляду акту. Згідно її звернення до ВАТ «Донецькобленерго»від 26.08.2011 року щодо складеного акту, їй було надано відповідь 01.09.2011 року № 0162/104 в якій зазначено, що відповідно до службового розслідування в діях працівників ВАТ «Донецькобленерго»не було виявлено протиправних дій, відповідно до чого акт був складений згідно до норм діючого законодавства, та у разі її незгоди вона може звернутись до суду. ОСОБА_1 правом на звернення до суду не скористалась. В судовому засіданні не надала доказів спростовуючих незаконне складання акту про порушення ПКЕЕН.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_1 не надано доказів підтверджуючих порушення її прав та незаконності складеного акту про порушення ПКЕЕН №151755, а також понесені моральні страждання, відповідно до чого вважаю, що позовні вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. ЗУ “Про електроенергетику”, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж суму заборгованості у розмірі 14608,79 грн., на р/р260333021295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»м. Слов»янськ, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127

Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., на р/р26007302564739 в філії Центрально-міського відділення ПАО «Промінвестбанк»м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131127.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства“Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська