Рішення № 19354694, 27.09.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-388/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповдача ОСОБА_2, Хільчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ "НАОЛА" про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ТЗОВ “Наола”про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору позики грошей 20 березня 2009р. він передав у власність ТзОВ “Наола”грошові кошти в сумі 100000 грн., а останній зобовязувався повернути у термін протягом 5 календарних місяців,починаючи з 01.04.2009 року по 01.09.2009 р., тобто по 20000 грн. щомісяця.

Станом на день звернення до суду відповідач не вчинив жодної дії на виконання умов договору. Неодноразові звернення до відповідача щодо погашення заборгованості залишені без відповідного реагування.

Просив стягнути з ТзОВ “Наола”на його користь заборгованість за договором позики 100000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в межах його доводів.

Позивач ОСОБА_4 підтримав позов. Пояснив, що гроші за договором позики не були повернуті. Заперечив, що 30.06. 2009 року був на території ТзОВ “Наола”, та отримав від її директора 100000 грн. в рахунок погашення боргу. Заперечив, що давав розписку про отримання коштів. 30.06.2009 р. займався з ОСОБА_5 купівлею продуктів для святкування дня народження товариша ОСОБА_6 Просив позов задовольнити та стягнути з ТзОВ “Наола”заборгованість за договором позики грошей 100000 грн.

В поданих до суду запереченнях відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає з тих підстав, що відповідачем достроково були виконані свої зобовязання за Договором, що підтверджується розпискою Позикодавця , предявленою Позичальнику 30 червня 2009 року.

Зазначеною розпискою позивач підтвердив, що позичальник повернув грошові кошти в сумі 100000 грн. і достроково виконав свої зобовязання за Договором, у звязку з чим у позикодавця відсутні будь-які претензії майнового характеру до Позичальника.

Таким чином, вважають,що на момент предявлення позову відсутні підстави та предмет позову.

У звязку з чим просили залишити без розгляду позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, підримала подані до суду заперечення.

ОСОБА_2, директор ТЗоВ “Наола”, суду пояснив, що 30.06.2009р. знав, що на рахунок підприємства надійдуть кошти , в цей день ОСОБА_4 заїхав на територію ТзОВ “Наола”. Склав розписку, в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_10 повернув ОСОБА_4 100000 грн. купюрами по 100 грн., які були загорнуті в паперовий згорток. ОСОБА_4 перерахував гроші по пачках, підписав розписку після нього її посвідчили два свідка, які були при цьому присутні.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків, письмові матеріалі справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 р. № 670 договору позики грошей від 20.03.2009 року, ОСОБА_4 позичив ТзОВ “Наола”100000 грн. з терміном повернення з 01 квітня по 01 вересня 2009 року по 20000 грн. щомісяця.

Згідно п.4.11. Після повернення боргу мною, Позикодавцем, буде видано Позичальнику власноручну розписку про одержання грошей.

З оглянутої розписки вбачається, що ОСОБА_4 на виконання п.4.11 договору позики грошей представив розписку ТзОВ “Наола”, від імені якого виступає директор ОСОБА_2, в тім що 30.06.2009 року у присутності двох свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, позичальник повернув Позикодавцю 100000 грн. і достроково виконав свої зобовязання за договором у звязку з чим у Позикодавця відсутні будь-які претензії майнового характеру до Позичальника. Розписка містить підписи Позикодавця ОСОБА_4, позичальника в особі директора ТзОВ “Наола”ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10

З оглянутого в судовому засіданні Висновку експерта № 528 від 24.12.2010 року вбачається, що підпис в графі “Позикодавець”в розписці від 30.06.2009 року вірогідно виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який працює слюсарем на ТзОВ “Наола”, суду показав, що в червні 2009 року його покликав до себе в кабінет директор ОСОБА_2 щоб він розписався в папері при передачі коштів. В кабінеті директора був батько ОСОБА_2. Гроші лежали приготовленими купюрами по 100 та 50 грн. ОСОБА_4 при ньому поклав гроші в пакет чи сумку , гроші не перераховував, в його присутності ОСОБА_4 поставив підпис з розписці.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 30.06.2009 року з 14.00 год. він разом з ОСОБА_4 їздили по магазинах та закуповували продукти для святкування дня народження товариша. Близько 15.00 чи 16.00 год. в смт.Клевані біля нафтобази святкували день народження товариша.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 30.06.2009 у нього день народження. Його друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на його прохання, закуповували продукти. У нього в цей день був вихідний. Після обіду святкували його день народження, де був і ОСОБА_4

З оглянутого судом листа начальника відділу ДАІ № 35/11-3867 від 17.06.2011 року вбачається, що 30.06.2009 року начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Рівненського району ОСОБА_6 перебував на вихідному дні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, , зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом. За вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в наслідок ухилення від виконання взятих на себе зобовязань у ТзОВ "Наола" виникла заборгованість перед ОСОБА_4 за договором позики грошей, оскільки власноручної розписки ОСОБА_4 про отримання коштів від позичальника відповідач суду не надав, нотаріально посвідчений оригінал договору позики грошей знаходився у позикодавця, а посилання на розписку, яку підготував сам директор ТзОВ "Наола" ОСОБА_2 суд розцінює критично, оскільки це суперечить умовам п.4.11 договору, крім того, висновком експерта спростовується твердження відповідача, що вона містить підпис ОСОБА_4

Також суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_10, оскільки вони суперечливі.

Відповідач в судове засідання не подав доказів на спростування доводів позивача, а судом їх встановлено не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 100 000 грн. заборгованості за договором позики грошей.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати в сумі 1000 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на ІТЗ на користь позивача.

На підставі вищевикладеного ст.ст.526,1046-1050ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТзОВ "НАОЛА" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наола" код ЄДРПОУ 32089357 на користь ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість за договором позики від 20.03.2009 року в сумі 100 000 (сто тисяч ) грн. 00 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наола" код ЄДРПОУ 32089357 на користь ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Панас О.В.