Рішення № 19354689, 23.09.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-3079/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному домоволодінні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з позовом,та подальшим його уточненням, до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному домоволодінні .

Свої вимоги богрунтовує тим, що в період з 03.10.1992р. по 30.01.2006 р. сторони перебували у шлюбі. За час шлюбу на підставі Договору міни в 1999 році було набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1. На підставі рішення Рівненського міського суду від 23.02.2007 року в спірній квартирі за кожним із співвласників визнано належність на праві власності по ? частці в квартирі.

На даний момент, у спірній квартирі проживає лише відповідач,вона створила нову сімю та разом з їхньою донькою проживают окремо, у звязку з чим фактично не користується належною їй часткою в даній квартирі. Неодноразові звернення до відповідача з метою врегулювання подальшого володіння та користування спірною квартирою не знайшло свого вирішення.

Враховуючи вимоги ст. 365 ЦК України вважає,що право власності ОСОБА_2 на ? частку у вищезазначеній квартирі має бути припинене,з огляду на наступне: частка ОСОБА_2 не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування спірною квартирою з відповідачем є неможливим, оскільки вона створила нову сімю,проживає з чоловіком та дітьми; припинення права ОСОБА_2 на ? частку у квартирі не завдасть шкоди інтересам відповідача , оскільки відповідач має інше житло, зокрема є власником ? частки квартири АДРЕСА_2 на підставі Договору дарування.

Просила право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 припинити на її користь, стягнувши з неї на його користь 87230 грн.; визнати за нею право власності на ? частку спірної квартири, яка належала ОСОБА_2 Виселити відповідача зі спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в межах доводів позовної заяви.Пояснив, що його довіритель не заперечує проти отримання грошової компенсації за свою частку в майні, у зв'язку з чим пропонувала відповідачу укласти мирову угоду, проте він відмовився.Просив позов задовольнити в повному обємі .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що за 87230 грн. він не зможе придбати житло, в квартирі АДРЕСА_2, частину якої йому було подаровано, проживає його матір. Не заперечує проти користування позивачкою спірною квартирою спільно з ним. Квартиру доглядає та утримує в належному стані, сплачує всі платежі, тому вважає,що ніякої шкоди майну позивачки не спричиняє.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 позов не визнала. Пояснила, що немає підстав для задоволення позову. ІІ довіритель проживає та користується спірною квартирою, сплачує всі платежі, утримує в належному стані, тому ніякої шкоди майну не завдається, її довірителю немає куди виселятися. Вважає, що правових підстав для припинення права власності її довірителя на спірну квартиру немає. Просилав в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/2 частині однокімнатна квартира площею 34,3 кв.м. АДРЕСА_1 в м.Рівне . Позивачка набула право власності на спірну квартиру на підставі рішення Рівненського міського суду від 23 лютого 2007 року. Відповідач зареєстрований та постійно проживає в спірній квартирі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в шлюбі з ОСОБА_5, зареєстрованим 16.10.2009р. відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1615. Зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, від шлюбу з ОСОБА_2 має неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та від наступного шлюбу дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 12.11.2008 року Першоє рівненською ДНК за р.№ 4-140; гараж АДРЕСА_4 автогаражного кооперативу "Атек" у м.Рівне на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.01.2009 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

З оглянутого судом висновку експерта по визначенню ринкової вартості однокімнатної квартири, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що дійсна ( ринкова) вартість квартири становить 178 606 грн. становить

Квитанцією № 28 від 16.06.2011 року підтверджується , що ОСОБА_4 внесла на рахунок 26259988 територіального управління державної судової адміністрації в Рівненській області 89303 (вісімдесят девять тисяч триста три) грн. 00 коп., як грошову компенсацію вартості частки в спірній квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України. власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , а тому має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому суд прийшов до висновку, що компенсація вартості частки у спільному майні можлива лише за згодою власника цієї частки якої відповідач не надає, право власності є непорушним. Крім того, позивачкою не надано, а судом не встановлено доказів, що відповідач має інше придатне для проживання житло.Також суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони позивача, що припинення права власності ОСОБА_2 на частку в спірній квартирі не завдасть істотної шкоди його інтересам.

За наведених вище обставин. суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині припинення права власності на частку у спільному домоволодінні до задоволення не підялгають за недоведеністю позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині припинення права власності на частку у спільному домоволодінні не підлягає до задоволення, то вимога в частині виселення ОСОБА_2 до задоволення не підлягає за безпідставністю.

Внесена на рахунок 26259988 територіального управління державної судової адміністрації в Рівненській області грошова компенсація частки квартири в сумі 89303 (вісімдесят девять тисяч триста три) грн. 00 коп. підлягає поверненню ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, ст. 319,321,364, 365 ЦК України, керуючись ст.ст..10, 11, 58-61, 79, 88, 208, 209, 213- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному домоволодінні відмовити.

Повернути ОСОБА_4 грошову компенсацію частки квартири в сумі 89303 (вісімдесят девять тисяч триста три) грн. 00 коп. внесену на рахунок 26259988 територіального управління державної судової адміністрації в Рівненській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Панас О.В.