Рішення № 19350892, 28.09.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-2572-2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді В.Р. Гладуна,

при секретарі О.В. Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 10.05.2011 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт № 151679 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безобліковне користування електроенергією, заземлення нульового проводу електричної проводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»- правопорушенням в електроенергетиці є: пошкодження приладу обліку; порушення правил користування електричною енергією. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 7391,26 грн. Також, представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні раніше заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини вказані в позові та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що лічильник електричної енергії старий та порушення вказане в акті могли зробити, ще до того, як вона стала власницею квартири, лічильник позивачем не перевірявся, акт про порушення правил користування електричною енергією складений за відсутності балансоутримувача будинку, а тому з вказаним актом не згодна та не згодна з розрахунком її заборгованості.

Свідок, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він являється контролером Словянського РЕМ, 10 травня 2011 року він, згідно наряд-завдання, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснював технічні перевірки в будинку АДРЕСА_1 були виявлені порушення правил користування електричною енергією, про що був складений акт, вкінці перевірки господарка квартири та її чоловік почали їм перешкоджати здійснювати перевірку, не допустили їх у квартиру № НОМЕР_1де знаходилось заземлення, висловлювалися на їх адресу нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою. Відповідачка відмовилась від підписання акту, зауважень до акту не вносила, хоча така можливість їй надавалась.

Свідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, надали суду аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_3

Свідок, ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він являється чоловіком відповідачки, раніше 4.05.2011 року, як йому стало відомо пізніше, представники Словянського РЕМ здійснювали перевірку електричного лічильника, без їх участі та участі представника ЖЕКу, тобто мали доступ до приладу обліку електричної енергії, вважає, що вони навмисно могли перекинули дроти, для складання 10.05.2011 року акту про порушення правил користування електричною енергією. 10.05.2011 року він був присутній при складанні акту, в квартиру перевіряючи зайти не просили. Ніяких перешкод в перевірці дотримання правил користування електричною енергією а ні він, а ні відповідачка - не чинили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов належить задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила "Правил користування електричною енергією для населення" - у звязку з безобліковним користуванням електроенергією, заземлення нульового проводу електричної проводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі, даний факт підтверджується актом № 151679 від 10.05.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключити споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 Правил, тобто розкрадання електричної енергії.

Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно законодавства за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Така Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджена постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року і зареєстрована в МЮ України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом відповідачка ОСОБА_1 являється власницею квартири АДРЕСА_1, а також у позивача на її імя відкритий особовий рахунок і вона є споживачем електричної енергії, що не заперечується сторонами.

10 травня 2011 року у зазначеній квартирі працівниками Словянського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго»проводилась перевірка правил користування електричною енергією, причиною перевірки зазначений технічний огляд. За результатами перевірки був складений акт про порушення Правил, в якому зазначено таке порушення: самовільне підключення електроприладів до електричної мережі енергопостачальника поза приладів обліку електричної енергії, виявити яке представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли; додатково змонтований контур заземлення зєднаний з нульовим дротом всередині будинкової електричної мережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Відповідачка при виявленні порушення була присутня, від підпису акту відмовилась, зауважень по складанню акту не вносила.

Згідно службової записки (а.с. 6) та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідачка та її чоловік погрожували їм фізичною розправою з застосуванням бейсбольної біти, у звязку з чим відключити споживача від електричної мережі за виявлене порушення не вдалось.

На підставі особистої заяви відповідачки від 16.05.2011 року (а.с. 9) та складеного акту Словянським РЕМ було проведене засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів 19.05.2011 року, комісія дійшла висновку, що Акт № 151679 від 10.05.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення та був зроблений розрахунок збитків відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 8). Виходячи з виду виявленого порушення позивачем правильно застосований п. 3.3 Методики при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яким передбачено, що якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки.

З матеріалів справи вбачається, що до 10 травня 2011 року технічна перевірка не проводилась, тому позивачем правильно обчислений розмір збитків за три роки в розмірі 7391 грн. 26 коп., оскільки як вбачається з приведеної у розрахунку збитків за актом таблиці в період з квітня 2010 року періодично здійснювалися обходи контролерів і фіксувались контрольні вимірювання, в результаті яких неможливо виявити приховану електропроводку, а метою проведення перевірки 10 травня 2011 року, як то зазначено в акті, була саме технічна перевірка.

Суд не приймає посилання відповідачки на те, що лічильник позивачем не перевірявся, оскільки сама відповідачка вказувала, що лічильник працював та у неї претензій до його роботи не було, до постачальника електричної енергії з приводу роботи лічильника не зверталась.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що лічильник електричної енергії старий та порушення вказане в акті могли зробити, ще до того, як вона стала власницею квартири, або 4.05.2011 року представники електропостачальника, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а в порушення ст.ст. 10,60 ЦПК України, відповідачка не довела суду, що вказане порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, виникло не з її вини.

Заперечення відповідачки стосовного того, що порушення фіксувалось не ліцензованим приладом, не заслуговують на увагу, оскільки вказане порушення в акті, фіксувалось не за допомогою вимірювального приладу (самовільне підключення електроприладів до електричної мережі енергопостачальника поза приладів обліку електричної енергії, виявити яке представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли; додатково змонтований контур заземлення зєднаний з нульовим дротом всередині будинкової електричної мережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується) та з переглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису не видно, що представники Словянського РЕМ користувались якимсь електровимірювальним приладом, щодо фіксації порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією.

За таких обставин позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідачки.

Відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 4,6,623 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», „Правилами користування електричною енергією для населення”, ст.ст. 10,131,169,213,215, 224,225,226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Донецькобленерго»в особі Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж № 260333021295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»м. Словянська, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127, вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 7391 (сім тисяч триста девяносто одна) гривня 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго», на р/р № 26007302564739 в філії Центрально-міського відділення ПАО Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131127 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду В.Р. Гладун