Постанова № 19350589, 19.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 № 11/146

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1. ( довір. №05/01/11 від 05.01.2011р.;

Від відповідача - ОСОБА_2 ( довір. №05-25/120 від 18.01.2011р.);

Від третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2010р.

у справі №11/146 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”

до Головного управління житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство „Служба Єдиного замовника”

про стягнення заборгованості 73638,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2010р. у справі №11/146 в позові відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду грунтується на тому, що право вимоги за виконані підрядні роботи на підставі актів ф.№КБ-2В та ф.№КБ-3 виникне у ТОВ „Фірма Вена” протягом 3-х днів з дати надходження коштів на р/р Головного управління житлового господарства Чернігівської обласної державної адміністрації за бюджетною програмою. Оскільки ці кошти, як зазначає суд, за виконані позивачем підрядні роботи після грудня 2007 року на р/р відповідача не надходили, у позивача відсутні підстави вимагати стягнення з відповідача заявлених для стягнення 73638,00 грн. боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2010р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що Головне управління ЖКГ Чернігівської ОДА, як замовник підрядних робіт, знало що бюджетні зобовязання за спеціальним фондом державного бюджету беруться лише після надходження відповідних коштів до спеціального фонду. Незважаючи на фактичну відсутність надходжень коштів відповідач не призупинив виконання позивачем робіт з реконструкції житлового будинку по вул. Синяківська, 75а в м.Ніжин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2011р.

В судове засідання апеляційного суду 19.01.2011р. не зявився представник третьої особи.

Враховуючи те, що третя особа повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. про призначення до розгляду апеляційної скарги у справі № 11/146 на 19.01.2011р.),та те що явка представників сторін не визнана обовязковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу позивача за наявними у справі матеріалами у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ „Фірма „Вена” (сторона 1), КП „Служба Єдиного Замовника” (сторона 2) та Головним управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації (сторона 3) 27.09.2007р. укладено договір № 20/6 на реконструкцію житлового будинку по вул. Cиняківській, 75 „а”, м. Ніжин.

Згідно п. 1.1 договору № 20/4 сторона 3 доручає стороні 2 виконувати частково функції замовника, в тому числі проводити технічний нагляд.

Сторона 2 і сторона 3 доручає, а сторона 1 в межах договірної ціни виконує власними силами у відповідності до діючих ДБН і правил, інших нормативних актів у будівництві, роботи по обєкту реконструкції житлового будинку по вул. Cиняківській, 75 „а”, м. Ніжин, а також здає обєкт стороні 2 та стороні 3 (за актом приймання робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні або в межах гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням), а також вводить обєкт в експлуатацію (п. 1.2 договору № 20/4).

Сторона 2 і сторона 3 зобовязуються своєчасно прийняти закінчені обєкти і оплатити їх згідно умов додаткової угоди (п. 1.3 договору № 20/4).

Згідно п. 2.1 договору № 20/4 фінансування підрядних робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми „Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду” в обсязі 76,0 тис. грн. та суми співфінансування 7,6 тис. грн.

Сторона 1 зобовязалася не пізніше 25 числа звітного місяця, надавати уповноваженому представникові сторони 2 акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В), довідку про вартість робіт (форма № КБ-3), всі підтверджуючі документи (накладні на матеріали, товарно-транспортні накладні) (п. 4.2 договору № 20/4).

Відповідно до п. 5.2 договору № 20/4 сторона 3 щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи після підписання ф.№КБ-2В (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф.№КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат) при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме надходження коштів з бюджету на будівництво на р/р сторони 3, у звязку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі актів протягом 3-х днів з дати надходження коштів на р/р Сторони 3.

Договір, згідно п. 11.1 Договору № 20/4, вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2007 року.

Припинення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобовязань, вчинених під час дії цього договору.

Договір № 20/4 сторонами не розривався, в судовому порядку недійсним не визнавався.

Відповідачем були перевірені фактично виконані роботи та підписано без зауважень акт приймання виконаних робіт ф.№КБ-2В за листопад 2007 року (а.с.12) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат ф.№ КБ-3 за листопад 2007 року (а.с.15), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 81 609грн.

Відповідачем 17.12.07р. платіжним дорученням № 12 (а.с.82) було здійснено часткову оплату за виконані роботи в сумі 7 600грн.

З урахуванням зменшення вартості виконаних підрядних робіт на 371грн. на підставі проведеної КРУ в Чернігівській області ревізії, сума заборгованості відповідача за виконані підрядні роботи складає 73 638,00 грн. (81 609,00 грн. (7 600,00 грн. + 371,00 грн.)).

Ця сума заборгованості підтверджується і актом звіряння розрахунків станом на 01.06.09р. (а.с.16).

Відмовляючи в позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” місцевий господарський суд виходив з того, що виникнення бюджетної заборгованості відповідача за договором № 20/4 повязано з бюджетним недофінансуванням, а оскільки кошти за виконані позивачем підрядні роботи після грудня 2007 р. на р/р відповідача не надходили, у позивача відсутні підстави вимагати стягнення з відповідача 73638,00 грн. заборгованості.

Однак колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Як зазначалось вище, факт виконання позивачем робіт по реконструкції житлового будинку по вул. Синяківська, 75а в м. Ніжин та їх прийняття (без зауважень) підтверджується матеріалами справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р., № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві ( надалі Загальні умови) та визначено, що ці загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.

Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Пунктом 2 Загальних умов передбачено, що загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пункт 99 Загальних умов зазначає, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Бюджетного кодексу України витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яка дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду згідно із законодавством, якщо законом про Державний бюджет України (рішенням про державний бюджет) не встановлено інше.

Стаття 64 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” визначає, що розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету.

Зобов'язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є бюджетним правопорушенням.

Згідно п.11 Порядку використання у 2007 року коштів, передбаченому у державному бюджеті для здійснення заходів щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 16.04.2007р. №629 бюджетні зобовязання за спеціальним фондом державного бюджету беруться лише після надходження відповідних коштів до спеціального фонду.

Незважаючи на фактичну відсутність надходжень коштів до спеціального фонду для фінансування бюджетної програми „Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду” , що підтверджується кошторисом на 2007 рік Головного управління житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації (назва програмної кваліфікації „ Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду”), Головне управління ЖКГ Чернігівської обласної державної адміністрації 27.09.2007р. уклало позивачем договір № 20/4 на реконструкцію житлового будинку по вул. Cиняківській, 75 „а”, м. Ніжин, який позивачем виконано та проведено роботи за вказаним договором.

Судова колегія також враховує, що відповідно повідомлення головного управління ЖКГ Чернігівської ОДА від 11.11.2010р. № 05-24/1799, на теперішній час відсутній рахунок відкритий в ГУДКУ у Чернігівській області за бюджетною програмою КПКВК 2701810„Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду”, а тому судова колегія приходить до висновку, що даний факт унеможливлює виконання відповідачем зобовязань, щодо проведення розрахунків з позивачем на умовах передбачених договором №20/4.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача 14.05.2010р. надіслано претензію №639/Пр/10 від 14.05.2010р., яку відповідачем залишено поза увагою.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, колегія суддів встановивши порушення відповідачем зобовязання щодо оплати за виконані позивачем роботи згідно укладеного між сторонами договору № 20/4 на реконструкцію житлового будинку по вул. Cиняківській, 75 „а”, м. Ніжин, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 73638,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається при задоволенні позову на відповідача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2010р. у справі №11/146 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м.Чернігів, вул.Преображенська,12, код ЄДРПОУ 03366428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (14008, м. Чернігів, вул.Толстого,28, код ЄДРПОУ 14245188) суму боргу у розмірі 73638 грн. (сімдесят три тисячі шісьтьсот тридцять вісім) 00 коп., 737,38 грн. державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу а також 368,19 грн. за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

5. Матеріали справи №11/146 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддяПашкіна С.А.

СуддіКалатай Н.Ф.

Синиця О.Ф.