Рішення № 19350388, 28.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

28.11.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”22” листопада 2011 року справа № 5028/11/142/2011

Позивач:Державна екологічна інспекція в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:Професійно-технічне училище № 33,

вул. Малинко, 45, с. Мрин, Носівський район, Чернігівська

область, 17113

Предмет спору: про відшкодування 40 548,73 грн. збитків

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1. - зав. юридичного сектору, довіреність № 03-08/2230 від 05.07.2011 р.

Представник відповідача: Лисаченко В.В. - директор, наказ № 434-к від 19.09.2011р.

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області подано позов до Професійно-технічного училища № 33 про відшкодування 40548,73 грн. збитків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що проведеною перевіркою було встановлено, що в навчальному закладі наявні стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря котельня. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються без дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади, чим порушено ст.ст. 10,11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, в результаті чого державі заподіяно збитків на суму 40548,73 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав. Водночас, представник відповідача в судовому засіданні, зокрема, зазначив, що училище фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України і є неприбутковою організацією. Кошторисним призначенням на 2011 рік коштів на оплату ліцензії та сплату нарахованих позивачем 40548,73 грн. збитків не передбачено. Коштів, які отримує училище з додаткових джерел фінансування вистачає лише на харчування учнів.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Чернігівські області була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Професійно-технічним училищем № 33, за результатами якої складено акт перевірки від 15-16 червня 2011 р. № 331/08 (а.с. 8-9).

Цією перевіркою було встановлено, що в навчальному закладі наявні стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря котельня. Котельня обладнана чотирма котлами марки НІІСТУ-5 (два резервні, два головні), які працюють на природному газі. Протягом опалювальних сезонів 2009-2011 років в котлах було сплачено 392427 м3 природного газу. На момент перевірки експлуатація котлів призупинена у звязку з закінченням опалювального сезону. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються без дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади.

Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 10,11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 1. ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”).

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я (ч. 5. ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”).

В результаті вчинених відповідачем дій позивачем нараховано відповідачу 40548,73 грн. збитків.

Розрахунок обчислення розміру заподіяних збитків проведено згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди № 639 від 10.12.2008р., зареєстрованої в Мін”юсті України 21.01.2009р. за № 48/16064.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з ст.ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування суми збитків в добровільному порядку в місячний термін, проте сума завданих збитків відповідачем відшкодована не була.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повній сумі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 405,49 грн. державного мита 236,00 грн. витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду у судах.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Професійно-технічного училища № 33 (17113, Чернігівська область, Носівський район, с. Мрин, вул. Малинко, 45, код 02548831, рахунок не відомий) до бюджету Мринськой сільської ради Носівського району Чернігівської області (р/р 33118331700370 в ГУДКУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 21405534, МФО 853592, код бюджетної класифікації 24062100) 40548,73 грн. збитків.

3. Стягнути з Професійно-технічного училища № 33 (17113, Чернігівська область, Носівський район, с. Мрин, вул. Малинко, 45, код 02548831, рахунок не відомий) до державного бюджету (одержувач - державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200) 405,49 грн. держмита.

4. Стягнути з Професійно-технічного училища № 33 (17113, Чернігівська область, Носівський район, с. Мрин, вул. Малинко, 45, код 02548831, рахунок не відомий) до державного бюджету (одержувач державний бюджет м. Чернігова, р/р 31214259700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22050000) 236,00 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.11.2011 р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 28.11.2011 р.