Рішення № 19349954, 18.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" листопада 2011 р. Справа № 5028/21/9/2011

За позовом:Заступника прокурора м. Чернігова, в інтересах держави

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1

В особі: Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ктесій", вул. Щорса, 32/3, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення 68583,03 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1., довіреність № 1 від 04.04.2011 року, представник.

Відповідач: ОСОБА_2., довіреність № 24/11-10 від 24.11.2010 року, представник.

Присутня в судовому засіданні: Курило Я.М., старший помічник прокурора м.Чернігова.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви з 27.10.2011 року по 03.11.2011 року, з 03.11.2011 року по 08.11.2011 року, 17.11.2011 року по 18.11.2011 року. Рішення приймається після оголошених перерв.

Заступником прокурора м. Чернігова подано позов в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ктесій” про стягнення 68583,03 грн. орендної плати та інфляційних нарахувань.

Позивачем подано додаткові документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 03 листопада 2011 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 03 листопада 2011 року представник відповідача заперечив щодо позовних вимог, подавши відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до матеріалів справи копій постанов та ухвал суду, а саме постанови ВСУ від 18.04.2011 року у справі № 30/191.

08 листопада 2011 року в судовому засіданні, старший помічник прокурора м.Чернігова подала уточнення позовних вимог, у відповідності до якого, просить стягнути з відповідача на користь КП «Діловий центр»: 4922,28 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01 по 12 січня 2011 року за договором № 040/06 від 30.09.2006 року, 7793,64 грн. за фактичне користування орендованим майном за період з 13.01.2011 року по 31.01.2011 року, 25840,35 грн. за фактичне користування орендованим майном за лютий, березень 2011 року, 1456,47 грн. індексації; на користь обласного бюджету: 3515,88 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01 по 12 січня 2011 року за договором № 040/06 від 30.09.2006 року, 5556,92 грн. за фактичне користування орендованим майном за період з 13.01.2011 року по 31.01.2011 року, 18457,40 грн. за фактичне користування орендованим майном за лютий, березень 2011 року, 1040,09 грн. індексації.

Представник відповідача в судовому засіданні 08 листопада 2011 року подав клопотання про зупинення провадження у справі з двох підстав, посилаючись на п. 2. ч. 1 ст. 80 ГПК України та ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та присутньої в судовому засіданні старшого помічника прокурора м. Чернігова, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання сторін про залучення документів до матеріалів справи, підлягають задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі, господарський суд вважає за необхідне відхилити клопотання про зупинення провадження, у звязку з їх необґрунтованістю. В поданому до суду клопотанні, відповідач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якою передбачено припинення провадження у справі, та одночасно просить зупинити провадження у справі, що суперечить підставам на які посилається відповідач. В іншому клопотанні про зупинення провадження у справі, відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2005 року у справі №25/282, було відхилено твердження скаржника, стосовно того, що згідно п. 1. ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги за зобовязаннями боржника, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури після визнання боржника банкрутом, на підставі того, що кредитор, відповідно до ст. 124 Конституції України має право звернутися до суду та отримати судове рішення, яке в подальшому має право предявити в процедурі банкрутства, і вимоги його будуть вважатися встановленими.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

30 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ктесій” та Комунальним підприємством „Діловий центр” Чернігівської обласної ради було укладено договір оренди приміщень № 040/06, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру, 20 у м.Чернігові, згідно якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нежилі приміщення, розташовані по проспекту Миру, 20 у місті Чернігові (1-й поверх та підвальні приміщення будівлі), загальною площею 1428,2 м 2. У відповідності до п. 10.1. Договір укладений строком на десять років. 30.09.2006 року договір був посвідчений нотаріально та зареєстрований в державному реєстрі за №1844.

Факт передачі приміщення в оренду, згідно договору оренди, підтверджується актом прийому передачі № 1 від 30.09.2006 року.

Пунктами 3.3., 3.4. Договору, визначено розмір орендної плати.

Згідно п. 5.2 Договору, відповідач зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі в порядку і терміни передбачені Договором.

У відповідності до п. 3.5. Договору, орендна плата нараховується, починаючи з дати державної реєстрації Договору та акту приймання передачі майна в оренду, а сплачується Позивачу щомісячно у 10-ти денний термін після офіційного повідомлення про індекс інфляції за минулий місяць, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача. Перерахування суми орендної плати здійснюється відповідачем на підставі рахунку та акту наданих послуг, які щомісячно надаються орендодавцем.

Порядок розподілу орендної плати між позивачем та обласними бюджетом визначений на підставі п. 3.11. Договору оренди, а також Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (додаток 2 до рішення Чернігівської обласної ради від 18.09.2006 року) та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (затверджене рішенням Чернігівської обласної ради від 23.03.2011 року) відповідно до яких орендна плата сплачується наступним чином: 50% орендної плати - позивачу (орендодавцеві), 50 % орендної плати - до обласного бюджету.

Позивачем за оренду зазначеного вище приміщення було виставлено відповідачу рахунки на оплату: № УА-0000095 від 31.01.2011 року на суму 21798,72 грн. (акт надання послуг № УА 0000095 від 31.01.2011 року), № УА-0000204 від 28.02.2011 року на суму 21994,91 грн. (акт надання послуг № УА-0000204 від 28.02.2011 року), № УА-0000318 від 31.03.2011 року на суму 22302,84 грн. (акт надання послуг № УА-0000318 від 31.03.2011 року), а всього на загальну суму 66096,47 грн. (57658,31 грн. орендної плати за фактичне користування майном та 8438,16 грн. орендної плати за 12 днів за договором оренди №040/06). Зазначені рахунки, станом на дату звернення позивача з позовом до суду, відповідачем не оплачені.

Згідно ст. 18 ч. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, за невиконання зобов'язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

10 листопада 2010 року рішенням господарського суду Чернігівської області, договір оренди № 040/06 від 30.09.2006 року достроково розірваний. Рішення суду набрало законної сили 12.01.2011 року, але орендоване майно позивачу не було повернуто.

У відповідності до статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У відповідності до п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.05.2010 року у справі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ктесій” банкрутом (№ 16/141б) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сума заборгованості з орендної плати за 12 днів за договором оренди № 040/06, на час звернення до суду складає 8438,16 грн., з яких: перед КП „Діловий центр” 4922,28 грн., перед обласним бюджетом 3515,88 грн.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу по орендній платі за 12 днів за договором оренди № 040/06, у розмірі 8438,16 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку, що доводи позивача стосовно стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 57648,31 грн. за фактичне користування майном є безпідставними і до уваги не можуть бути прийняті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог в частині стягнення 57648,31 грн. за фактичне користування майном.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 2496,56 грн., з яких: перед КП „Діловий центр” 1456,47 грн., перед обласним бюджетом 1040,09 грн. за період з лютого 2011 року по червень 2011 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи наведене вище, вимога позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань підлягає частковому задоволенню у розмірі 412,60 грн., з яких з яких: перед КП „Діловий центр” 240,68 грн., перед обласним бюджетом 171,92 грн.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню в доход державного бюджету судові витрати по справі, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 653, п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 79, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КТЕСІЙ” (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 32, кв. 3, код 34259328) на користь Комунального підприємства „Діловий центр” Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, проспект Миру, 49-а, 14000, код 33469496) 4922,28 грн. боргу, 240,68 грн. інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КТЕСІЙ” (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 32, кв. 3, код 34259328) на користь обласного бюджету (Одержувач: обласний бюджет, код 22824670, р/р 33216870700001 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, КБК 22080400) 3515,88 грн. боргу, 171,92 грн. інфляційних нарахувань.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КТЕСІЙ” (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 32, кв. 3, код 34259328) в доход Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 88,51 грн. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КТЕСІЙ” (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 32, кв. 3, код 34259328) в доход державного бюджету (Одержувач: Держбюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 30,46 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6. В іншій частині позову відмовити.

7.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

Рішення підписано 18.11.2011 року.

Суддя Белов С.В.

18.11.11 <>