Рішення № 19349678, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/45010.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ВП-3»

до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»

Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія «Таращанського райДУ»

ДП «Київське обласне дорожнє управління»

ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 22 від 25.03.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 10 листопада 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ВП-3»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(відповідач) заборгованості в сумі 14509,24 грн. з них основного боргу 9311,08 грн., втрат від інфляції 3695,25 грн. та 3% річних 1502,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором про надання послуг № 12/16-09 від 3 березня 2009 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі сум грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року порушено провадження у справі, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - філію «Таращанського райДУ»ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», розгляд справи призначено на 10.11.2011 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2009 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем в особі третьої особи (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір про надання послуг № 12/16-09 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами надати послуги розмічальних машин, відповідно до затвердженої специфікації і в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується надати виконавцю об'єкти для надання послуг у 5 денний строк, після підписання договору, прийняти надані послуги та сплатити їх вартість.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму 40786,08 грн., однак, Замовник, послуг в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 9311,08 грн., тобто 40786,08 грн. 31475,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 3 березня 2009 року між сторонами було укладено договір про надання послуг № 12/16-09 відповідно до п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами надати послуги розмічальних машин, відповідно до затвердженої специфікації і в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується надати виконавцю об'єкти для надання послуг у 5 денний строк, після підписання договору, прийняти надані послуги та сплатити їх вартість.

Згідно п. 2.1. Договору вартість послуг визначається актами приймання-передачі наданих послуг на основі специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу узгоджені сторонами послуги, а відповідач прийняв відповідні послуги, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 8.06.2009р. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 4.1. Договору розрахунки за надані послуги з Виконавцем здійснюються після підписання акту приймання - передачі наданих послуг до 01 липня 2009р., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Зі змісту акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 8.06.2009р. слідує, що вартість послуг виконавця становить 40786,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2010р. в порядку досудового врегулювання спору позивач, внаслідок неоплати послуг Замовника в строк до 1.07.2009р., направив на адресу відповідача претензію № 1 про сплату боргу за Договором (копія претензії в справі).

Судом встановлено, що 16.07.2010р. Замовник частково розрахувався з Виконавцем за послуги на суму 31475,00 грн., що підтверджується банківською випискою про рух коштів (належним чином засвідчена копія виписки міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що вартість послуг Виконавця в повному обсязі Замовник по Договору не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати коштів за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в заяві, станом на листопад 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника заборгованості за Договором в розмірі 9311,08 грн., з розрахунку 40786,08 грн. (загальна вартість послуг за Договором) 31475,00 грн. (часткова оплата послуг відповідачем).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3695,25 грн. втрат від інфляції та 1502,91 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 381,09 грн. (145,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код: 33096517, адреса: 03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 11-а, р/р 26007002132001 КМД АТ «Індекс-Банк», МФО 300818), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ВП-3»(ідентифікаційний код: 34380477, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49, офіс 310, р/р 26009311215801 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 9311,08 грн. (девять тисяч триста одинадцять гривень 08 копійок), втрат від інфляції 3695,25 грн. (три тисячі шістсот девяносто пять гривень 25 копійок), 3% річних 1502,91 грн. (одна тисяча пятсот дві гривні 91 копійку) та судові витрати в сумі 381,09 грн. (триста вісімдесят одну гривню 09 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 18.11.2011р.