Рішення № 19349667, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/17415.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дольче Віта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар» про стягнення 1638,40 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 283 від 16.12.2010р.)

від відповідача: не зявились

В судовому засіданні 15 листопада 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дольче Віта»(надалі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»(надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 1638,40 грн., з них 1106,76 грн. основного боргу, пеня в розмірі 201,43 грн., 3% річних 84,51 грн., інфляційні 245,70 грн. за Договором продажу № 103 від 25.05.2007 р. (надалі Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач своїх обовязків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

В ході розгляду справи по суті позивачем було подано до суду уточнений розрахунок пені. Судом даний розрахунок позивача не був прийнятий до уваги, з огляду на відсутність доказів надсилання відповідачу такого розрахунку.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 705827 станом на 24.10.2011р., яким засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою від 03.10.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 25.10.2011. В судове засідання 25.10.2011р. представники відповідача не зявились, розгляд справи було відкладено до 15.11.2011, в яке представники відповідача не зявились повторно.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року між Позивачем (Продавець за Договором) та Відповідачем (Покупець за Договором) було укладено Договір продажу №103, згідно з умовами якого Продавець на умовах, передбачених цим Договором, передає Товар Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти Товар і здійснити своєчасну оплату отриманого від Продавця Товару (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору асортимент, кількість і ціна Товару, який продається Покупцю, відображається в накладних на передачу Товару, які є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору Покупець зобовязується сплатити Продавцю вартість Товару на протязі чотирнадцяти календарних днів з дня отримання товару. Форма оплати: безготівковий розрахунок (п. 3.3. Договору).

У відповідності до умов договору Позивач поставив Відповідачу товар на суму 1106,76 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №ТД-0002891 від 12 Лютого 2009 р. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписом представника відповідача у видатковій накладній.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Як стверджує Позивач, що не спростовано Відповідачем, останній вартість поставленого Позивачем по Договору товару в сумі 1 106,76 грн. не оплатив у визначений строк.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати вартості отриманого товару належним чином не виконав, в строк визначений договором вартість поставленого товару не оплатив. Заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 1 106,76 грн.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 1 106,76 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 5.1. Договору у випадку якщо Покупець своєчасно не оплатив отриманий Товар, він зобовязаний сплатити Продавцю пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, зазначений в позовній заяві, господарський суд встановив, що позивачем під час здійснення розрахунку помилково визначено період нарахування пені. Зважаючи на те, що строк оплати відповідачем вартості поставленого товару почався з 12.02.2009р. по 27.08.2009р., то пеня має нараховуватися за 181 день.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи відсутність контррозрахунку Відповідача, за порушення Відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару в період з 12.02.2009р. до 27.08.2009р. (181 день) стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня в розмірі 115,80 грн., яка розрахована наступним чином: 1106,76 грн. х 21,10 % подвійної облікової ставки НБУ/365 днів х 181 днів прострочення = 115,80 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за порушення Відповідачем строків сплати вартості поставленого Товару, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 26.02.2009 року по 12.09.2011 року у сумі 245,70 грн. та 3% річних в сумі 84,51 грн. (за розрахунками позивача).

Враховуючи все вище викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 1106,76 грн., пені в розмірі 115,80 грн., інфляційних втрат в розмірі 245,70 грн. та 3% річних в розмірі 84,51 грн.

Судові витрати Позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»(код ЄДРПОУ 22939108, адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній вал, 35 р/р 2600300042 в Куренівській філії АБ «Ажіо»м. Києва, МФО 322807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дольче Віта»(код ЄДРПОУ 33631780, адреса: 02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7-Б, р/р 2600403255 в АБ «Кліринговий дім»МФО 300647) 1106,76 грн. (одну тисячу шість гривень 76 копійок) - основного боргу, 115,80 грн. (сто пятнадцять гривень 80 копійок) пені, 84,51 грн. (вісімдесят чотири гривні 51 копійку) 3% річних, 245,70 грн. (двісті сорок пять гривень 70 копійок) - збитків від інфляції та судові витрати в розмірі: 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 21.11.2011р.