Ухвала суду № 19349509, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 12/3811.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХКОМ-СЕРВІС”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ”

Про стягнення 35000,00 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХКОМ-СЕРВІС”

Про стягнення 49 814,75 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 предст. (дов. №2 від 06.08.2011 р.)

(за первісним позовом)

Від відповідачаОСОБА_2 предст. (дов. №97/3 від 09.12.2010 р. )

(за первісним позовом)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХКОМ-СЕРВІС” (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ” (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 35000,00 грн. (35000,00 грн. основний борг) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 12/12 від 12.12.2007 р.

Ухвалою суду від 03.02.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/38 та призначено розгляд справи на 11.03.2011 р.

Представники сторін в судове засідання не зявились про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що засвідчують повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 11.03.2011 р. відкладено розгляд справи на 22.04.2011 р.

18.04.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічну позовну заяву, відповідно до якої відповідач (за первісним позовом) просить суд стягнути з позивача (за первісним позовом) збитки у розмірі 49 814,75 грн. та розірвати договір підряду № 12/12 від 12.12.2007 р.

Ухвалою суду від 18.04.2011 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ” до ТОВ “ТЕХКОМ-СЕРВІС” про стягнення 49 814,75 грн., призначено розгляд справи на 22.04.2011 р.

В судовому засіданні 22.04.2011 р. оголошено перерву до 06.05.2011 р.

06.05.2011 р. представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити позивачу (за первісним позовом) в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.05.2011 р. оголошено перерву до 18.05.2011 р.

В судовому засіданні 18.05.2011 р. оголошено перерву до 24.05.2011 р.

До початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника відповідача (за первісним позовом) клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просить призначити технічну експертизу та пропонує поставити перед експертом наступні питання:

-Чи могли виникнути приховані недоліки встановлені ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», згідно з актом про виявлення прихованих недоліків від 15.01.2010 року, що є в матеріалах справи, в результаті неякісного виконання робіт ТОВ «Техком-сервіс»за Договором підряду № 12/12 від 12.12.2007 року, що є в матеріалах справи?

-Чи зобов'язаний був ТОВ «Техком-сервіс»усунути вказані недоліки, як приховані за договором підряду № 12/12 від 12.12.2007 року, що є в матеріалах справи?

-Чи повинен був ТОВ «Техком-сервіс», як підрядна організація з робіт щодо поставки, виготовленню, монтажу, пуско-налагодженню системи вентиляції надавати та встановлювати те обладнання, що було придбано у сторонньої третьої організації ТОВ «Авік», згідно накладних № 319, № 321, № 320, які додані до матеріалів справи та встановлено вказаною організацією згідно актів виконаних робіт № 130, № 140, які додані до матеріалів справи для належної роботи системи вентиляції?

-Чи могли ці недоліки бути виявлені під час здачі-приймання робіт, враховуючи дату останніх підписаних актів виконаних робіт та температурних показників повітря зимою 2009-2010 року?

-Чи могло неякісне виконання робіт за договором підряду № 12/12 від 12.12.2007 року, що є в матеріалах справи знизити температурні показники в приміщенні в приміщенні де була встановлена така вентиляційна система, з урахуванням зниження температури повітря назовні?

Проведення експертизи, відповідач за первісним позовом просить доручити Незалежному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. представник позивача (за первісним позовом) надав клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування наступних питань:

-визначити, чи був погоджений (на момент початку проведення ТОВ «Техком-Сервіс»робіт по встановленню вентиляційної системи (грудень 2007 р.) Головним управлінням з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки і державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки у м. Києві, Державною санітарно-епідеміологічною службою м. Києва та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проект системи вентиляції будинку № 3, корпус 8 «б»по вулиці Сурікова у м. Києві під час проведення ТОВ «Західбудінвест компані консалтінг»реконструкції вказаної будівлі;

-визначити, чи були введені в експлуатацію системи опалювання та енергозабезпечення (підключення газу, електрозабезпечення тощо) на момент виявлення прихованих недоліків у роботі вентиляційної системи (січень 2010 р.), встановленої ТОВ «Техком - Сервіс» на об'єкті (грудень 2007 р.) будинок № 3, корпус 8 «б»по вулиці Сурікова у м. Києві після проведення ТОВ «Західбудінвест компані консалтінг»реконструкції вказаної будівлі;

-визначити, чи враховані в проекті системи вентиляції потужності, необхідні для опалення та чи здатна вентиляційна система, встановлена ТОВ «Техком - Сервіс»у будинку № 3, корпус 8 «б»по вулиці Сурікова у м. Києві по своїм технічним характеристикам та функціям самостійно обігрівати приміщення у вказаній будівлі в зимовий період року без системи опалювання будинку.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки розяснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 04247, м. Київ, вул. М. Тимошенко, 21, корп. 3, оф. 7.

Ухвалою суду від 24.05.2011 р. призначено у справі №12/38 судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покладено порівну на ТОВ “ТЕХКОМ-СЕРВІС” та ТОВ “ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ”, провадження у справі № 12/38 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Незалежного інституту судових експертиз матеріали справи, а також повідомлення про невиконання судової експертизи в звязку з не оплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.10.2011 р. провадження у справі № 12/38 поновлено, призначено розгляд справи на 11.11.2011 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення щодо не оплати вартості експертизи.

В судовому засіданні 11.11.2011 р. представники сторін надали пояснення стосовно неоплати вартості експертизи, в яких зазначено, що сторони неспроможні оплатити вартість експертизи в такому розмірі, як в рахунках зазначив НІСЕ. За таких обставин, просили призначити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки розяснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 12/38 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Питання позивача (за первісним позовом):

-визначити, чи був погоджений (на момент початку проведення ТОВ «Техком- Сервіс»робіт по встановленню вентиляційної системи (грудень 2007 р.)) Головним управлінням з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки і державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки у м. Києві, Державною санітарно-епідеміологічною службою м. Києва та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проект системи вентиляції будинку № 3, корпус 8 «б»по вулиці Сурікова у м. Києві під час проведення ТОВ «Західбудінвест компані консалтінг»реконструкції вказаної будівлі;

-визначити, чи були введені в експлуатацію системи опалювання та енергозабезпечення (підключення газу, електрозабезпечення тощо) на момент виявлення прихованих недоліків у роботі вентиляційної системи (січень 2010 р.), встановленої ТОВ «Техком-Сервіс»на об'єкті (грудень 2007 р.) будинок № З, корпус 8 «б»по вулиці Сурікова у м. Києві після проведення ТОВ «Західбудінвест компані консалтінг»реконструкції вказаної будівлі;

-визначити, чи здатна вентиляційна система, встановлена ТОВ «Техком-Сервіс»у будинку № 3, корпус 8 «б»по вулиці Сурікова у м. Києві по своїм технічним характеристикам та функціям самостійно обігрівати приміщення у вказаній будівлі в зимовий період року без системи опалювання будинку.

Питання відповідача (за первісним позовом):

-Чи могли виникнути приховані недоліки встановлені ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», згідно з актом про виявлення прихованих недоліків від 15.01.10 року, що є в матеріалах справи, в результаті неякісного виконання робіт ТОВ «Техкомсервіс»за Договором підряду № 12/12 від 12.12.07 року, що є в матеріалах справи?

-Чи зобов'язаний був ТОВ «Техкомсервіс»усунути вказані недоліки, як приховані за договором підряду № 12/12 від 12.12.07 року, що є в матеріалах справи?

-Чи повинен був ТОВ «Техкомсервіс», як підрядна організація з робіт щодо поставки, виготовленню, монтажу, пуско-налагодженню системи вентиляції надавати та встановлювати те обладнання, що було придбано у сторонньої третьої організації ТОВ «Авік», згідно накладних № 319, № 321, № 320, які додані до матеріалів справи та встановлено вказаною організацією згідно актів виконаних робіт № 130, № 140, які додані до матеріалів справи для належної роботи системи вентиляції?

-Чи могли ці недоліки бути виявлені під час здачі-приймання робіт, враховуючи дату останніх підписаних актів виконаних робіт та температурних показників повітря зимою 2009-2010 року?

- Чи могло неякісне виконання робіт за договором підряду № 12/12 від 12.12.07 року, що є в матеріалах справи знизити температурні показники в приміщенні в приміщенні де була встановлена така вентиляційна система, з урахуванням зниження температури повітря назовні?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 12/38 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХКОМ-СЕРВІС” (04071, м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 7, кв. 23, код. 33941768) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ” (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корпус 8 "Б", код 33640659).

6. Провадження у справі № 12/38 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя

Л.В. Прокопенко