Рішення № 19346417, 14.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.11р.Справа № 7/5005/12290/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничого підприємства "СТУДЕНТСЬКЕ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП", м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди у сумі 401 666, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. б/н від 25.08.2011р., представник ОСОБА_4, дов. б/н від 24.10.2011р.;

від відповідача: представник ОСОБА_2, дов. б/н від 05.10.2011р.;

від третьої особи: представник ОСОБА_3, дов. б/н від 05.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробниче підприємство "СТУДЕНТСЬКЕ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП", про стягнення з відповідача на свою користь матеріальної шкоди у сумі 401 666, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди № 01-04/Е511-2011 від 01.04.2011р. позивач передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" нежитлове приміщення, розташоване у м. Харків по вул. Блюхера, 15, площею 243, 9 кв. м, для розміщення магазину роздрібної торгівлі товарами непродовольчої групи та надання супутніх послуг. Приміщення передане в оренду у задовільному стані. Отримане в оренду приміщення Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" передало в суборенду відповідачу, який розташував в ньому магазин "Єва". 28.05.2011р. в приміщенні, що перебувало в суборенді у відповідача, сталася пожежа, внаслідок якої орендоване приміщення знищене. За висновками Головного управління МНС України в Харківській області причина пожежі тепловий прояв струму, що виник з вини відповідача. За зверненням позивача Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса проведене будівельно-технічне дослідження належної позивачу будівлі по вул. Блюхера, 15 у м. Харків з питання визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ліквідації наслідків пожежі. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7369 від 10.08.2011р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ліквідації наслідків пожежі у спірному приміщенні складає 401 666, 00 грн. За умовами договору оренди приміщення стан обєкта, що підлягає поверненню, повинен бути не гіршим ніж той, з урахуванням його нормального зносу, а у разі суттєвого погіршення стану обєкта оренди, якщо таке погіршення сталося внаслідок винних дій або бездіяльності орендаря, орендар зобовязаний відшкодувати орендодавцю втрачену вартість, яка буде встановлена незалежною експертизою; орендар зобовязаний компенсувати орендодавцю всі збитки, які виникли з вини орендаря, внаслідок пошкодження приміщення, будівлі, а також систем і обладнання будівлі; орендар зобовязаний повністю компенсувати орендодавцю збитки, завдані не виконанням або неналежним виконанням орендарем встановлених договором оренди або таких, що випливають із його суті, зобовязань. Також, згідно умов договору оренди сторона, що своїми діями завдала шкоди іншій стороні, зобовязана повністю відшкодувати збитки іншій стороні в повному обсязі. Оскільки орендоване приміщення було передане в суборенду відповідачу, в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України позивач вважає, що саме на відповідача покладається обов'язок відшкодувати позивачу понесені останнім збитки, які полягають у вартості відновлювальних робіт знищеного орендованого приміщення. В позовній заяві позивач чітко не визначився з правовою природою відповідальності, яку просить застосувати до відповідача: договірні збитки чи позадоговірна шкода. В подальшому, шляхом подання письмових уточнень до позовної заяви, позивач зазначив, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1166 ЦК України, оскільки між завдавачем шкоди та потерпілим не існувало договірних відносин, а приміщення на час вибуття його з володіння позивача мало задовільний стан. Також, позивач посилається на ті обставини, що відповідач приступив до користування спірним приміщенням з порушенням вимог Закону України "Про пожежну безпеку", а саме не одержав, як це передбачено Законом, відповідний дозвіл органу державного пожежного нагляду. За доводами позивача, відповідач отримав дозвіл на роботу та оренду приміщень по вул. Блюхера, 15 13.01.2011р., але цей дозвіл виданий по іншому договору оренди, який укладався між позивачем та відповідачем, та до укладення договору суборенди, на підставі якого на дату виникнення пожежі відповідач користувався приміщенням позивача. Наведений вище дозвіл виданий виключно на період дії попереднього договору оренди та повинен видаватися згідно кожного договору оренди. Отже, вимоги Закону України "Про пожежну безпеку" щодо одержання дозволу на початок робіт та оренду спірного приміщення відповідачем не були дотримані.

Позивач подав письмове клопотання про витребування від Київського районного відділу Головного управління МНС України в Харківській області в оригіналі матеріалів справи, що стосується розслідування причин пожежі, яка сталася 28.05.2011р. за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 15.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що твердження позивача про виникнення пожежі з вини відповідача є безпідставними. В повідомленні Головного управління МНС України в Харківській області, яке отримав позивач, та нібито в якому, за доводами позивача, зазначено, що пожежа виникла з вини відповідача, жодних висновків про винуватців пожежі не наведено. Окрім того, 07.06.2011р. державним інспектором з пожежного нагляду, старшим інспектором відділення з питань НПД Київського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, майором служби ЦЗ Кононенко А.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі. У порушенні кримінальної справи відмовлено, зокрема, у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 270 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров'ю людей або майнову шкоду у великому розмірі. Відповідач вважає, що відмова в порушенні кримінальної справи за наведеною статтею Кримінального кодексу України підтверджує відсутність його вини у виникненні пожежі. Також, відповідач посилається на ті обставини, що договором оренди, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" обовязок по забезпеченню наявності на обєкті електропостачання покладено на позивача, позивач зобовязаний забезпечити потужність споживання електроенергії на обєкті не менше ніж 18 кВт. За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" компенсує позивачу витрати за спожиту електроенергію. Враховуючи наведені умови договору оренди, відповідач вважає, що споживачем електричної енергії в розумінні Правил користування електричною енергією є позивач, який відповідно до положень цих Правил повинен додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договору про постачання електричної енергії, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України. Оскільки причиною пожежі став тепловий прояв електричного струму в освітлювальній мережі, яка є обладнанням позивача, відповідно, і відповідальність за її технічний стан несе позивач. Відповідач зазначає, що для застосування відповідальності у виді відшкодування шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України на позивача покладається обовязок доказування протиправної поведінки відповідача та причинного звязку між такою поведінкою і збитками, завданими позивачу. Між тим, жодних фактичних даних в підтвердження цих обставин позивач не наводить, матеріалами справи вони не підтверджуються. Наявність зі свого боку винних дій чи бездіяльності у виникненні пожежі відповідач заперечує.

Відповідач заявив клопотання про витребування від лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса копії проекту електроосвітлювальних мереж приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 15.

Третя особа не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вина відповідача у виникненні пожежі відсутня. Місцем виникнення пожежі є стеля, що, на думку третьої особи, свідчить про відсутність будь-яких дій відповідача, які б призвели до виникнення пожежі. Також, третя особа зазначає, що ні вона, як орендар, ні відповідач не проводили ніяких дій по встановленню електропроводки. Відповідальність за проведення електропроводки у приміщенні та її належне обслуговування є відповідальністю позивача, як споживача електричної енергії по договору про постачання електричної енергії, власника приміщення і комунікацій. Враховуючи те, що у судовому засіданні представник позивача послався на несправність рубильника, третя особа вважає, що усунення цього недоліку є обовязком позивача як в силу договору оренди, так і договору про постачання електричної енергії, Закону України "Про електроенергетику". Окрім того, електропроводкою охоплене не лише приміщення позивача, яке орендує третя особа, але і інші суміжні приміщення позивача, які також перебували в оренді, але у інших осіб. З лівої сторони від входу у магазин знаходився зал ігрових автоматів. Місце виникнення пожежі розташоване самі зі сторони залу ігрових автоматів. У звязку з наведеним третя особа вважає, що пожежа могла виникнути і у звязку з неправомірними діями інших осіб, які користувалися приміщеннями, охопленими електропроводкою, а осередок пожежі мав місце у приміщенні, яким користувався відповідач, як суборендар. Також, третя особа зазначає, що оскільки ст. 776 ЦК України в поєднанні з умовами договору оренди обовязок по проведенню капітального ремонту приміщення покладає на позивача, то і обов'язок відновлення приміщення після пожежі покладений на позивача. Третя особа звернулась до позивача з проханням приступити до проведення капітального ремонту. Оскільки позивач капітальний ремонт приміщення не проводить, третя особа повернула приміщення позивачу.

Суд відкладав розгляд справи з 06.10.2011р. на 25.10.2011р.

У судовому засіданні 25.10.2011р. оголошено перерву на 31.10.2011р.

Суд відкладав розгляд справи з 31.10.2011р. на 08.11.2011р.

У судовому засіданні 08.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6970445 від 11.04.2005р., виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за Товариством з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничим підприємством "СТУДЕНТСЬКЕ" зареєстрована на праві власності нежитлова будівля літ. "А-1" в цілому загальною площею 815, 0 кв. м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 15. Дата прийняття рішення про реєстрацію: 11.04.2005р.

На підставі укладеного 01.04.2011р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" договору оренди нежилого приміщення № 01-04/Е511-2011 за актом приймання нежитлового приміщення в оренду від 01.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробниче підприємство "СТУДЕНТСЬКЕ" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" в строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 15, загальною площею 243, 9 кв.м. В акті приймання нежитлового приміщення в оренду зазначено, що стан приміщення, яке передається в оренду, задовільний.

Договір оренди укладено на строк 2 роки 8 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення, тобто з 01.05.2011р. (п. 4.1. договору оренди).

Приміщення передане в оренду для розміщення магазину роздрібної торгівлі товарами непродовольчої групи та надання супутніх послуг або надання обєкту оренди в суборенду з тією ж метою (п. 3.1. договору оренди).

Також, в дату підписання зазначеного вище договору оренди, тобто 01.04.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" договір суборенди № АТ 01-04/Е511/2011 про передачу в оренду останньому приміщення, щодо якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" уклало договір оренди з власником приміщення - Товариством з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничим підприємством "СТУДЕНТСЬКЕ".

Передача приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.05.2011р.

Отже, з 01.05.2011р. нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 15, загальною площею 243, 9 кв.м, власником якого є позивач, перейшло у володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ".

28 травня 2011 року в орендованому відповідачем приміщенні, у якому розмістився магазин "Єва", сталася пожежа, про що складено акт про пожежу.

Згідно акту про пожежу місце виникнення пожежі зал продажу непродовольчих товарів, на стелі. Пожежею знищено: покрівля, майно у виді товару (косметика, побутова хімія, одяг, іграшки і таке інше), облицювання стін, металопластикові двері 3 шт., скління - площа близько 6 кв. м, проводка довжиною 500 м, світильники 40 шт., всі матеріали - площа близько 60 кв.м. Пожежею пошкоджено: касові апарати 2 шт., металеве покриття площа близько 220 кв.м, компютери 2 шт., офісні меблі 3 комплекти.

Як зазначено в акті про пожежу, ймовірна причина пожежі тепловий прояв електричного струму в освітлювальній мережі в приміщенні магазину "Єва".

На замовлення позивача Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведене експертне будівельно-технічне дослідження належної позивачу будівлі по вул. Блюхера, 15 з метою визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ліквідації наслідків пожежі.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7369 вірогідна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ліквідації наслідків пожежі, складає 401666, 00 грн.

Позивач вважає, що відповідальним за спричинену позивачу шкоду у розмірі вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ліквідації наслідків пожежі, є відповідач, що і є причиною спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні підстави відповідальності за шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоду, завдану майну фізичної або юридичної особи, визначено ст. 1166 ЦК України, згідно якої така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, є необхідною наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При розгляді даного спору обовязок доказування таких елементів складу правопорушення як протиправна поведінка відповідача, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, покладається на позивача; відсутність вини доводиться відповідачем.

Між тим, у спірних правовідносинах суд не вбачає протиправної поведінки відповідача, яка була б у причинному звязку з понесеною позивачем внаслідок пожежі шкодою у розмірі вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ліквідації наслідків пожежі, яка складає 401666, 00 грн., та, відповідно, винних дій відповідача.

Так, як зазначалося вище, згідно акту про пожежу ймовірна причина пожежі тепловий прояв електричного струму в освітлювальній мережі в приміщенні магазину "Єва".

На вимогу суду відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського районного відділу м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області надані в копіях матеріали, що стосуються розслідування причин пожежі, яка сталася 28.05.2011р. за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 15, та копія дозволу на роботу та оренду приміщень магазину непродовольчих товарів ТОВ "РУШ" за цією ж адресою.

При розслідуванні причин пожежі на підставі запитів Київського РВ ГУ МНС України в Харківській області були отримані висновок про можливу причетність електропроводки та електрообладнання до виникнення горіння в магазині "Єва" по вул. Блюхера, 15 в м. Харків від 31.05.2011р., складений головним енергетиком Національного аерокосмічного університету "ХАІ" Лузан С.М., та висновок пожежно-технічного спеціаліста дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Харківській області про дослідження пожежі від 07.06.2011р. № 49/Д-2011.

Відповідно до висновку про можливу причетність електропроводки та електрообладнання до виникнення горіння в магазині "Єва" по вул. Блюхера, 15 в м. Харків від 31.05.2011р. на підставі огляду місця події та дослідження матеріалів перевірки головний енергетик дійшов підстав зробити наступні висновки:

1.Порушень ПУЕ, ПТЕЕП, ПТБЕЕП при монтажі та експлуатації електричної проводки та освітлювального обладнання не виявлено.

2.За наявними даними можна допустити, що в ході експлуатації освітлення мали місце аварійні режими роботи дроселя світильника, які могли виникнути внаслідок його заводського дефекту.

3.В свою чергу, аварійні режими роботи дроселя (дроселів) могли призвести до нагрівання живлячих електричних проводів, про що свідчать пошкодження ізоляції проводів автоматичного вимикача АВ2000/1 С32 32А 220В.

4.З часом, на вводі в світильник, в районі якого було виявлено горіння, ізоляція проводів могла обвуглитись, зруйнуватись, що могло призвести до короткого замикання проводів з наступним займанням ізоляції проводів та гофрорукава. Таке допущення підтверджує відключення автоматичного вимикача АВ2000/1 С32 32А 220В до пожежі.

5.Візуально визначити стан "аварійне відключення" автоматичних вимикачів, які випускаються на даний час, неможливо, оскільки вони при аварійному відключенні переходять в стан "вимкнений".

За наведеного, головним енергетиком зроблене припущення, що причиною займання щодо випадку, який розглядається, стали теплові прояви електричних струмів.

Відповідно до висновку пожежно-технічного спеціаліста дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Харківській області про дослідження пожежі від 07.06.2011р. № 49/Д-2011:

1.На даній пожежі осередкова зона пожежі знаходиться в обємі торгівельної зали дальньому лівому куті та включає в себе простір між люмінесцентним світильником та підлогою.

2.Джерело запалювання відноситься до групи "Теплові прояви електричної енергії".

3.Найбільш ймовірно, що первинне горіння виникло внаслідок утворення аварійних режимів роботи електромережі будівлі внаслідок порушення цілісності ізоляції, що призвело до утворення короткого замикання з подальшим займанням ізоляції електропроводів та горючих елементів, які знаходились в обємі між підвісною стелею та покрівлею.

Отже, матеріалами розслідування причин пожежі не встановлені неправомірні дії чи бездіяльність відповідача, які б спричинили пожежу.

Протилежне позивачем шляхом надання належних доказів, як того вимагає ст. 33 ГПК України, також не доведене.

Окрім того, 07.06.2011р. державним інспектором з пожежного нагляду, старшим інспектором з дізнання відділення з питань НПД Київського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, майором служби ЦЗ Кононенко А.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі, у тому числі за ст. 270 КК України (тобто за ч. 1. Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоровю людей або майнову шкоду у великому розмірі; ч. 2. Те саме діяння, якщо воно спричинило загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки) за відсутністю складу злочину.

Стаття 772 Цивільного кодексу України передбачає, що наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно, щодо інших випадків випадкового знищення або випадкового пошкодження переданого в оренду майна зазначений ризик є ризиком власника майна.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, заявлені позивачем вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Також, з огляду на наведене вище, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач приступив до користування спірним приміщенням з порушенням вимог Закону України "Про пожежну безпеку", а саме не одержав, як це передбачено Законом, відповідний дозвіл органу державного пожежного нагляду. За доводами позивача, відповідач отримав дозвіл на роботу та оренду приміщень по вул. Блюхера, 15 13.01.2011р., але цей дозвіл виданий по іншому договору оренди, який укладався між позивачем та відповідачем, та до укладення договору суборенди, на підставі якого на дату виникнення пожежі відповідач користувався приміщенням позивача. Наведений вище дозвіл виданий виключно на період дії попереднього договору оренди та повинен видаватися згідно кожного договору оренди. Отже, як вважає позивач, вимоги Закону України "Про пожежну безпеку" щодо одержання дозволу на початок робіт та оренду спірного приміщення відповідачем не були дотримані.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку" початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача для виробництва зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду, крім випадків вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

До укладення 01.04.2011р. відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" договору суборенди спірного приміщення між позивачем та відповідачем існували прямі договірні відносини щодо оренди цього приміщення, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 3-10 від 04.11.2010р.

Відповідно до додаткової угоди № 1 про розірвання договору № 3-10 від 04.11.2010р. сторони договору дійшли згоди достроково припинити дію договору оренди 30.04.2011р. 30.04.2011р. відповідач повернув позивачу за відповідним актом орендоване приміщення, а 01.05.2011р. за актом приймання-передачі отримав його в користування від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП".

Отже, фактично господарська діяльність відповідача у звязку з переукладенням договорів у орендованому приміщенні не припинялась, як і не змінювався вид діяльності відповідача у цьому приміщенні.

13.01.2011р. Київським районним відділом м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області відповідачу виданий дозвіл № 520/3 на роботу та оренду приміщень магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 15.

Дозвіл встановлює умови його дії: дотримання правил пожежної безпеки, укладення договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди на період усунення порушень правил пожежної безпеки та виконання планових заходів щодо усунення таких порушень.

Умови дозволу в частині укладення договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами відповідачем дотримані (договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна серії 220/01 № 441строком дії з 23.11.2010р. по 22.11.2011р.).

Невиконання відповідачем умов дозволу щодо дотримання правил пожежної безпеки матеріалами справи не підтверджується.

Одержаний відповідачем дозвіл № 520/3 на роботу та оренду приміщень магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 15, в силу положень ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку" є безстроковим документом.

Також, згідно ст. 10 цього Закону однією з підстав анулювання дозволу є припинення суб'єктом господарювання провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, на здійснення яких було надано дозвіл.

Як зазначено вище, господарська діяльність відповідача у орендованому приміщенні з часу одержання дозволу не припинялась, як і не змінювався вид діяльності відповідача у наведеному приміщенні.

В силу тієї ж статті 10 Закону України "Про пожежну безпеку" про анулювання дозволу відповідним уповноваженим органом приймається рішення, яке може бути оскаржено до урядового органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки або до суду.

Доказів того, що на дату виникнення пожежі було прийняте рішення про анулювання дозволу, матеріали справи не містять.

Окрім того, не одержання дозволу на роботу та оренду приміщень у звязку з укладенням договору оренди від 01.04.2011р. не є в причинному звязку з виникненням пожежі та спричиненням пожежею шкоди позивачу.

Не підлягають задоволенню заявлені позивачем та відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів у звязку з їх недостатньою обґрунтованістю з огляду на положення ст. 38 ГПК України, у тому числі як щодо обставин, які перешкоджають їх наданню сторонами, так і щодо обставин, які можуть підтвердити ці докази, їх значення для справи.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 0, 34 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничому підприємству "СТУДЕНТСЬКЕ" (61168, м. Харків, вул. Блюхера, буд. 15, ідентифікаційний код 24475475) з державного бюджету зайво сплачене згідно квитанції № 1 від 01.09.2011р., яка міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 34 грн. (тридцять чотири копійки), про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 14.11.2011р.