Рішення № 19346413, 14.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.11р.Справа № 16/5005/9315/2011 За позовомПриватного підприємства „Українська дистрибуційна система”, м. Житомир

доТовариства з обмеженою відповідальності „Тако-Буд Торг”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 52441 грн. 20 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Українська Дистрибуційна Система" (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг" (надалі –відповідач) суму 52 441, 20 грн. заборгованості по договору про переведення боргу № ПД-193 від 16.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011 р. суддя Загинайко Т. В. позовну заяву прийняла до розгляду, порушила провадження у справі №16/5005/9315/2011.

У зв’язку з перебуванням судді Загинайко Т. В. на лікарняному, розпорядженням щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ №646 від 19.09.2011 р. справу №16/5005/9315/2011 передано судді Первушину Ю. Ю. для розгляду по суті.

Ухвалою від 22.09.2011р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.10.11р. та зобов'язано сторін до судового засідання надати: позивачу - докладний обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням поставок по накладним, повернення товару та часткової оплати, відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування можливих заперечень, докази в підтвердження належного виконання зобов'язань, забезпечити проведення звірки, документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

13.10.2011р. у судове засідання відповідач не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 08.11.2011 р.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представників сторін, в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд ,-

встановив:

18.02.2009 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № ДР -УДС-ЗТ (далі - Договір) за яким ПП „Українська дистрибуційна система”, м. Житомир зобов'язувалась доставити і передати на умовах та у встановлені даним Договором строки товар, а ТОВ "Тако-Буд" зобов'язувався приймати товар у власність і оплачувати на умовах Договору (а.с. 11-16).

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору ПП „Українська дистрибуційна система” поставила товар відповідно до умов Договору поставки на загальну суму 71 196 грн. 26 коп.

ТОВ "Тако-Буд" сплачено за отриманий товар на загальну суму 7 417 грн. 96 коп.

ТОВ "Тако-Буд" здійснено повернення товару на загальну суму 6 937 грн. 11 коп. (а.с. 36-43).

Відповідно до акту звірки станом на 13.11.2009 р. кредиторська заборгованість ТОВ "Тако-Буд" перед ПП „Українська дистрибуційна система” складала 59 609 грн. 15 коп.

Відповідач надав позивачу гарантійний лист №220 від 23.12.2009р. відповідно до якого гарантував погашення заборгованості з 24.12.2009 р. шляхом перерахування кожного банківського дня по 500 грн. 00 коп. до погашення заборгованості (а.с. 48).

Відповідач частково оплатив позивачу заборгованість.

Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе Договірних зобов’язань, зокрема, в частині повної та своєчасної оплати вартості спірного товару, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 52 441 грн. 20 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №111 від 12.05.2010 р. щодо погашення спірної суми заборгованості (а.с. 95), яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Разом з тим, 16.11.2009р. між ТОВ "ТАКО-БУД" (первісним боржником), позивачем (кредитором) і відповідачем (новим боржником) був укладений договір № ПД-193 про переведення боргу (а.с. 45), у відповідності з умовами якого первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобов’язання по виконанню умов договору поставки № ДР-УДС-ЗТ від 18.02.2009р. (п. 1.1 договору № ПД-193).

За умовами п. 2.2.1 цієї ж угоди, відповідач зобов’язується виконати зобов’язання ТОВ "ТАКО-БУД" перед кредитором на умовах передбачених положеннями договору поставки від 18.02.2009р..

При цьому, в силу вимог п.п. 2.1.1, 2.6 спірного договору переведення боргу, і насамперед на виконання його умов відповідачем передані письмово погоджені з позивачем

розрахунки заборгованості ТОВ "ТАКО-БУД" перед кредитором, де таким погодженням є наявні в матеріалах справи видаткові накладні, двосторонні акти звірки взаєморозрахунків до договору поставки № ДР-УДС-ЗТ від 18.02.2009р., згідно з якими загальна сума заборгованості первісного боржника перед позивачем склала суму 59 609 грн. 15 коп., зобов’язання по сплаті якої переведено на відповідача.

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора (ст. 520 Цивільного кодексу України); форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України); зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 526 ЦК України).

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, заборгованість відповідача (покупця/нового боржника у справі) до теперішнього часу позивачу (постачальнику/кредитору у справі) в повному обсязі не сплачена та складає загальну суму заборгованості в розмірі 52 441 грн. 20 за договором переведення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем документально підтверджено спірний розмір заборгованості, а в обґрунтування відсутності фактичного існування такої заборгованості відповідачем ані заперечень, ані належних доказів не надано, отже не спростовано наведених позивачем обставин.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі

Наведене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача є правомірними і беззаперечними.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д; ЄДРПОУ 35738402) на користь Приватного підприємства „Українська дистрибуційна система” (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 89; ЄДРПОУ 36330611) суму 52 441 грн. 20 грн. заборгованості, 542 грн. 41 коп. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

11.11.11р.