Рішення № 19345727, 11.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.11р.Справа № 6/5005/13226/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 105 125,54 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2011р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ", м. Дніпропетровськдалі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової групи "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 97 832,28грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № З-65/1 від 01.08.2010р. та додаткових угод до нього укладених між позивачем і відповідачем.

Додатково, посилаючись на п.8.9 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4766,47грн. - пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 1604,25грн. - інфляційних, 922,54грн. -3% річних та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1051,26грн. держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2010року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № З-65/1 та сторонами підписано Додатки до нього, у відповідності з п.1.1 умов яких позивач в період з 02.11.2010р. по 25.06.2011р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 98687,88грн., який відповідач отримав без зауважень, але в порушення п.6.1 Додатку № 4 до умов вищеназваного договору, яким передбачена оплата протягом 60-ти календарних днів від дня отримання товару, відповідно до банківської виписки відповідач оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 272,40грн. та частково на суму 583,20грн. повернув позивачеві товар у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 97832,28грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача посилаючись на чинне законодавство та умови договору поставки товару № З-65/1 від 01.08.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 05.10.2011 року та від 25.10.2011р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 13.10.2011року власноручно отримавши ухвали суду про слухання справи 25.10.2011року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не зявився.

10.11.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача в судовому засіданні за наявними в ній матеріалами та документами наданими позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та в копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № З-65/1 та сторонами підписано Додатки до нього, у відповідності з п.1.1 умов яких позивач в період з 02.11.2010р. по 25.06.2011р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 98687,88грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.6.1 Додатку № 4 до умов вищеназваного договору, яким передбачена оплата протягом 60-ти календарних днів від дня отримання товару, відповідно до банківської виписки відповідач оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 272,40грн. та частково на суму 583,20грн. повернув позивачеві товар у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 97832,28грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача посилаючись на чинне законодавство та умови договору поставки товару № З-65/1 від 01.08.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, посилаючись на п.8.9 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, за період з листопада 2010року по червень 2011року позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4766,47грн. - пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 1604,25грн. - інфляційних, 922,54грн. - 3% річних та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1051,26грн. держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 97832,28грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 97832,28грн., яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 97832,28грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.9 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, за період з листопада 2010року по червень 2011року 4766,47грн. - пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 1604,25грн. - інфляційних, 922,54грн. - 3% річних та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1051,26грн. держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, ст.ст. 230, ч.1 п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 33972597, р/р 26007314062201 в ФАБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт Кірова, 82-Г, код ЄДРПОУ 37150703, п/р 26005301140901 в ФАБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 97832,28грн. (дев'яносто сім тисяч вісімсот тридцять дві грн. 28 коп.) - основна заборгованість; 4766,47грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят шість грн. 47 коп.) - пені; 1604,25грн. (одна тисяча шістсот чотири грн. 25 коп.) - інфляційних втрат; 922,54грн. (дев'ятсот двадцять дві грн. 54 коп.) - 3% річних; 1051,26грн. (одна тисяча п'ятдесят одна грн. 26 коп.) державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

14.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко