Рішення № 19344976, 09.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.11р.Справа № 30/5005/12979/2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07", м. Запоріжжя

До відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Сервіс Груп", м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору на виконання підрядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року, стягнення 15 000 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 05.01.2011 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить розірвати укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" та товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Сервіс Груп" договір виконання підрядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Сервіс Груп" аванс у розмірі 15 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підрядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року в частині своєчасного виконання обумовлених договором робіт.

26.10.2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" надійшла заява, якою останній уточнив підстави розірвання договору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Сервіс Груп" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 19.10.2011 року на 09.11.2011 року.

В судовому засіданні 09.11.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Сервіс Груп" Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" (Покупець) був укладений договір на виконання підрядних робіт №1106-2009, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобовязаний передати та встановити обладнання та матеріали, а Покупець прийняти та оплатити обладнання та матеріали, відповідно до договірної ціни та локального кошторису до даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна попередня вартість обладнання та його встановлення складає 34038,00 грн., у тому числі ПДВ 5673,00 грн. Строки оплати: аванс 15000,00 грн., кінцева оплата згідно актів виконаних робіт (п.2.2 договору). Форма оплати: банківський переказ (п.2.4 договору). Сторонами погоджено та підписано договірну ціну на будівництво Реконструкція об'єктів нерухомого майна АДРЕСА_1 під рибоперероблюючий комбінат (Побутовки), локальний кошторис №2-1-1 на вентиляцію 1 поверх/побутовки. Установка приточно-витяжної вентиляції та підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на вентиляцію 1 поверх/побутовки.

На виконання умов договору на виконання підрядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Сервіс Груп" на підставі виставленого останнім рахунку-фактури №СФ-0000018 від 11.06.2009 року (а.с.22) грошові кошти (авансовий платіж) в розмірі 15 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №776 від 11.06.2009 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 21).

Відповідно до п.3.1 договору Постачальник здійснює поставку обладнання автомобільним транспортом протягом 5 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Постачальник здійснює поставку комплектуючих для систем вентиляції автомобільним транспортом протягом 5-7 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (3.1.1 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Сервіс Груп" своєчасно не виконало в повному обсязі зобов'язання по договору на виконання підрядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року, у звязку з чим позивач просить розірвати даний договір та повернути авансовий платіж у розмірі 15 000 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.3.1 договору строк здійснення поставки є таким, що настав, доказів здійснення такої поставки відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Позивач просить розірвати договір на виконання підрядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року укладений з відповідачем, у звязку з порушенням умов договору щодо поставки устаткування та комплектуючих для систем вентиляції.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

За умовами договору поставка здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту надходження грошових котів на розрахункових рахунок відповідача, поставка щодо комплектуючих для систем вентиляції здійснюється протягом 5-7 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахункових рахунок відповідача (пункти 3,1, 3.1.1 договору).

30.12.2009 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення №04-334 від 28.12.2009 року, з проханням повідомити причини невиконання робіт за договорами на виконання підрядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року та №1009-2009 від 10.09.2009 року та протягом 30 календарних днів усунути такі порушення умов договорів. Даний лист залишився без розгляду.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором на протязі більше ніж двох років (протилежне не доведено відповідачем) є істотним порушенням, і є належною підставою розірвання договору в судовому порядку.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача про розірвання договору на виконання підрядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що позивачем на виконання умов договору перераховані кошти в сумі 15 000 грн., відповідачем в обумовлені договором строки роботи не виконані, поставка не здійснена, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 15 000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 235 грн. (150 грн. майнова вимога (стягнення 15 000 грн.) + 85 грн. немайнова вимога (розірвання договору)), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" (м. Запоріжжя) та товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Сервіс Груп" (м. Дніпропетровськ) договір на виконання підрядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Сервіс Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14, кв. 107, код ЄДРПОУ 34590172)на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, код ЄДРПОУ 35037406) заборгованість в розмірі 15 000 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 235 грн. та 236 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 10.11.2011р.)