Рішення № 19344964, 09.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.11р.Справа № 6/5005/11956/2011 За позовом Приватного підприємства "Прогресс" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 110 094,01 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.08.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "Прогрес", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення в примусовому порядку з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані будівельні роботи для замовника (відповідача у справі) у розмірі 81 039,20грн. на підставі договору підряду за № 47/08П від 28.07.2008року, укладеного між сторонами.

Додатково, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 20.01.2009р. по 31.08.2011р. 6 339,53грн. - 3% річних та за період з лютого 2009р. по липень 2011р. - 22 715,28грн. - інфляційних втрат.

Крім вищевикладеного, позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя господарського суду Дніпропетровської області Коваленко Олександр Олексійович ухвалою від 09.09.2011р. порушив провадження по справі, прийняв позовну заяву до розгляду та призначив слухання на 06.10.2011р.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Надіслана на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд.1, кв.1), ухвали про порушення провадження у справі від 09.09.11 року та про відкладення розгляду справи повернулися до господарського суду з відміткою пошти "фірма не зареєстрована (а.с. 28, 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказана адреса відповідача станом на 05.10.2011 року, а саме: 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд.1, кв.1.

Оскільки господарським судом надсилалися відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.10.2011 року (тобто на момент розгляду справи), суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

06.10.2011р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, представник відповідача до зали судового засідання не з'явився. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 25.10.2011р.

25.10.2011р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, представник відповідача до зали судового засідання не з'явився. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 08.11.2011р.

08.11.2011р. незявлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті. Справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представника позивача повідомлено про дату складення його повного тексту.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду за № 47/08П, згідно з п.1.1 якого, підрядник (позивач у справі) зобов'язується своїми силами виконати наступну роботу згідно кошторису: "Капітальний ремонт будівель комунального господарства Дніпропетровської центральної районної лікарні, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, 60" й здати замовнику (відповідачу) по акту приймання виконаних робіт у відповідності з затвердженою кошторисною документацією й у встановлений договором строк, а замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість.

На виконання умов договору підряду за № 47/08П від 28.07.2008р. позивач виконав будівельні роботи для замовника (відповідача у справі) на загальну суму 91 039,20грн.

Відповідно до п.2.9 умов договору підряду за № 47/08П від 28.07.2008р., приймання виконаних робіт по договору оформляється актами здачі приймання виконаних підрядних робіт. Дані акти надаються підрядником (позивачем у справі) по мірі закінчення виконання окремих об'ємів робіт або об'єкту в цілому й підписується замовником (відповідачем у справі). Підставою для проведення заключних розрахунків по даному договору є підписаний заключний акт приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, у відповідності до п.2.9 договору підряду за № 47/08П від 28.07.2008р., факт виконання вказаних робіт та їх вартість підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2008р. форми КБ-2, довідкою форми КБ-3, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін. Будь-яких зауважень по об'єму виконаних позивачем робіт, їх вартості та якості відповідач при прийманні не заявляв, крім того, в залу судового засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.

Пункт 3.3.3 договору підряду за № 47/08П від 28.07.2008р. визначає обов'язок замовника (відповідача у справі) оплатити виконані підрядником (позивачем у справі) об'єми робіт протягом 10-ти банківських днів з дня підписання заключного акта здавання-приймання виконаних робіт. Таким чином, граничний строк оплати відповідачем позивачу виконані підрядні роботи настав 20.01.2009р., однак відповідач оплатив позивачу 30.12.2008р. лише 10 000,00грн., що підтверджується випискою із банку, інших оплат відповідачем здійснено не було, це підтверджує позивач й не заперечує відповідач так як відповідних доказів на адресу господарського суду не надходило, а відповідач особисто до суду не звертався. У зв'язку з вищевикладеним, у відповідача перед позивачем, станом на день звернення з даним позовом до суду, значиться заборгованість у розмірі 81 039,20грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача.

Додатково, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 20.01.2009р. по 31.08.2011р. 6 339,53грн. - 3% річних та за період з лютого 2009р. по липень 2011р. - 22 715,28грн. - інфляційних втрат.

Крім вищевикладеного, позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст.886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Досліджуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача, що стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку 81 039,20грн. заборгованості за виконані будівельні роботи для замовника (відповідача у справі) на підставі договору підряду за № 47/08П від 28.07.2008року, укладеного між сторонами, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними не спростованими відповідачем, а отже такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню виходячи з наступного: остаточна здача підрядних робіт підрядником (позивачем у справі) замовнику (відповідачу у справі) підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2008р. форми КБ-2, довідкою форми КБ-3, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін. Будь-яких зауважень по об'єму виконаних позивачем робіт, їх вартості та якості відповідач при прийманні не заявляв, крім того, в залу судового засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, таким чином у суду відсутні докази належного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду за № 47/08П від 28.07.2008р., а саме оплати виконаних підрядних робіт у повному обсязі.

Згідно з п.2.9 договору підряду за № 47/08П від 28.07.2008року, укладеного між сторонами за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно даного договору сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за період з 20.01.2009р. (граничний строк оплати відповідачем позивачу вартість виконаних підрядних робіт) по 31.08.2011р.(граничниий строк нарахування 3 % річних визначений позивачем) 6 339,53грн. - 3% річних та за період з лютого 2009р. по липень 2011р. - 22 715,28грн. - інфляційних втрат, слід визнати обґрунтованими документально доведеними, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 100,94грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд визнає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, так як справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.1,22,33,36,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, 193 Господарського кодексу України, 525,526,625,837,854,875,879,886 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Стальмонтаж" (юридична адреса: 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд.1, кв.1; поштова адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 25а; код ЄДРПОУ 24988536; р/р 26002301047201 філія АБ "Південний", МФО 306458) на користь приватного підприємства "Прогресс" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, буд. 18, кв. 24; код ЄДРПОУ 23373844; р/р 26009050204281 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 81 039,20грн. (вісімдесят одна тисяча тридцять дев'ять грн. 20 коп.) - заборгованість за виконані підрядні роботи; 6 339,53грн. (шість тисяч триста тридцять дев'ять грн. 53 коп.) - 3% річних; 22 715,28грн. (двадцять дві тисячі сімсот п'ятнадцять грн. 28 коп.) - інфляційних втрат; 1 100,94грн. (одна тисяча сто грн. 94 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

11.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко