Рішення № 19344942, 09.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.11р.Справа № 8/5005/11046/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сата", (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, (м. Дніпропетровськ)

про скасування оперативно-господарських санкцій в розмірі 14 624,03 грн. за недораховану спожиту електричну енергію

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1. - юрисконсульт (дов. № 135 від 12.04.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сата" (далі-відповідач) звернулося до господарського суду із позовом до Публічного товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (далі-відповідач) про скасування оперативно-господарських санкцій в розмірі 14 624,03 грн. за недораховану спожиту електричну енергію.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги виходячи з наступного.

Акт про порушення ПКЕЕ № Б 005381 від 12.01.11р. та акт проведення експертизи № 000066 від 20.01.11р. є не належними доказами порушення позивачем ПКЕЕ та не можуть бути підставою для нарахування збитків в сумі 14 624,03 грн. за період з 06.10.10р. по 12.01.11р. Відповідачем не доведено належним чином втручання позивача в прилад обліку електроенергії та навмисне пошкодження пломб на приладі обліку електроенергії.

20.09.2011 року до господарського суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вважає, що при проведенні експертизи приладу обліку позивача члени комісії діяли у межах своїх повноважень встановлених чинним законодавством. Акт проведення експертизи складено без порушення вимог чинного законодавства. Отже не має підстав для визнання недійсним рішення, оформленого у вигляді протоколу від 12.01.2011р. № 3 з сумою нарахувань 14 624,03 грн.

Розгляд справи відкладався з 20.09.11 на 02.11.11р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сата" та Публічним товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж було укладено договір про постачання електроенергії № 031202 (далі-договір).

Як вказує позивач,представниками відповідача було здійснено перевірку дотримання позивачем ПКЕЕ на електроустановці позивача, а саме в кафе, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59а.

По результатам перевірки був складений акт № Б 005381 від 12.01.2011р. про порушення споживачем ПКЕЕ (а. с. 12).

Даною перевіркою було встановлено, що споживач порушив п. 3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ, а саме, встановлено, що є підозра в фальсифікації пломб держстандарту та наявності порошку в нутрі пломби клемної кришки № 19667788, прилад обліку знятий та направлений на експертизу.

20.01.2011р. представниками відповідача була проведена експертиза приладу обліку електроенергії, який був знятий при проведенні перевірки 12.01.2011р.

Комісією відповідача, а саме в присутності представника Центральної служби експлуатації приладів обліку цеху з ремонту приладів обліку, інженером по експлуатації приладів обліку Глущук М.В., представником РЕС-4 та представником Держспоживстандарту складено акт № 000066 проведення експертизи лічильника електроенергії (а. с. 13).

В акті № 000066 проведення експертизи лічильника електроенергії, зазначено, що за результатами проведеної експертизи лічильника № 19439 типу Дельта 801008 дата повірки 2006р. 4 кв., визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: "вмешательство в работу Эл. Счетчика нарушены пломбы на приборе учета".

14.03.2011р. комісією у складі посадових осіб Дніпропетровських міських електричних мереж, за наслідками розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № Б 005381 від 12.01.2011р., прийнято рішення по проведенню нарахування ТОВ "Сата" до сплати вартості електроенергії, не облікової внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, розмір якої склав 14 624,03 грн. за період з 06.10.10р. по 12.01.11р., та складено рахунок НОМЕР_1 від 04.03.2011р. та повідомлення про припинення подачі електроенергії.

Позивач не погоджується з рішенням комісії постачальника електричної енергії, оформленим протоколом № 3 від 04.03.11р., яке є актом ненормативного характеру, вважає його таким, що суперечить законодавству, оскільки не вбачає порушень з свого боку Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору, у звяку із чим просить суд скасувати вказану оперативно-господарську санкцію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно із ч. 5 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно пункту 3.3 Правил, Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За приписами п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії звязку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п.п. 3.34. Правил користування електричною енергією на порушення якого посилається Відповідач, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2011р. Відповідачем складений Акт №000066 проведення експертизи лічильника електроенергії номер 19439 типу Дельта 801008, в якому зафіксовано, що лічильник являється непридатним.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. (абз. 2 п. 3.30 ПКЕЕ). За результатами експертизи складається акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складання постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Згідно із п. 1.1 Методики визначення обсягу та відшкодування вартості електричної енергії необлікованої в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (надалі - Методика) зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.07.2007 року за № 782/12656 (із змінами та доповненнями), Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357.

Відповідно до п. 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Як вказувалось вище, постачання електричної енергії Позивачу за адресою, яка наведена в Акті про порушення Правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем договору про постачання електричної енергії № 031202 від 18.03.2009р.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України).

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Розглядаючи вказані позовні вимоги, докази надані до суду слід також вказати на наступне.

У відповідності до п. 3.30. Правил користування електроенергії "експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормативним метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і провірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Відповідно до вимог пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, експертиза засобу обліку комплекс заходів, які здійснюються з метою встановлення правильності та вірності роботи схеми обліку, отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Згідно до листа Державної інспекції з нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії від 03.10.06р. № 04/10-1353 визначено, що при проведенні експертизи пошкоджених засобів обліку представник Держспоживстандарту має зробити висновок та підписати акт проведення експертизи в частині відповідності метрологічних характеристик засобу обліку вимогам нормативно-технічної документації.

В той же час, згідно вимог п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, пошкодження приладів обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до зниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту".

Листом НКРЕ від 15.09.06р. № 4861/11/17-06 зазначив, що при проведенні експертизи пошкоджених засобів обліку представник Держспоживстандарту може зробити висновок та підписати акт проведення експертизи тільки у частині щодо відповідності метрологічних характеристик засобу обліку вимогам нормативно-технічної документації.

Енергопостачальні компанії також не наділені повноваженнями робити висновки щодо того пошкоджені пломби на приладах обліку чи ні, або встановлювати факт втручання в роботу приладів обліку.

Листами НКРЕ від 28.12.07р. № 7569/11/17-07 та від 25.09.08р. № 5893/11/17-08 повідомило, що надання висновків щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку, та щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку не входить до компетенції Держспоживстандарту (як і до компетенції енергопостачальних компаній). Такі висновки мають право надавати установи та організації, уповноважені на це, згідно з чинним законодавством України".

04.03.2011р. комісією у складі посадових осіб Дніпропетровських міських електричних мереж, за наслідками розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № Б 005381 від 12.01.2011р., прийнято рішення по проведенню нарахування ТОВ "Сата" до сплати вартості електроенергії, не облікової внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, розмір якої склав 14 624,03 грн. за період з 06.10.10р. по 12.01.11р., та складено рахунок НОМЕР_1 від 04.03.11р. та повідомлення про припинення подачі електроенергії.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 82/12656.

Вищевказані факти свідчать, що акт про порушення ПКЕЕ № Б 005381 від 12.01.11р. та акт проведення експертизи № 000066 від 20.01.11р. є не належними доказами порушенням позивачем ПКЕЕ та не можуть бути підставою для нарахування збитків в сумі 14 624,03 грн. за період з 06.10.10р. по 12.01.11р.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у вигляді нарахування та сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Сата" суми в розмірі 14 624,03 грн. за недораховану електричну енергію.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; р/р 2600830067901 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сата" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 10/131; код ЄДРПОУ 24239607) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.Ю. Дубінін Повне рішення складено 07.11.11р.