Рішення № 19344572, 18.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2231/11 за позовом приватного підприємства «Скорпіон пульт», м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 2146 грн.

Суддя Якушева І. О.,

при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. адвокат (дов. № 02 від 04.01.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі договорів про надання охоронних послуг № 1163, 1164 від 01.01.2007 року просить стягнути з відповідача 2146 грн. заборгованості за зовнішню охорону обєктів підприємницької діяльності - контейнерів №1009 площею 5,2 кв.м., №1008, площею 5, кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за період квітень 2009 року - серпень 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не зявився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Про те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд свідчить повідомлення про отримання ним ухвали суду 06.11.2011р.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

01.01.2007 року між приватним підприємством "Скорпіон пульт" як виконавцем і підприємцем ОСОБА_2. як замовником було укладено договори про надання охоронних послуг №1163, 1164, згідно з п.п. 1.1., 1.3. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по забезпеченню зовнішньої охорони обєктів підприємницької діяльності - контейнерів №1009 площею 5,2 кв.м., №1008, площею 5, кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 від протиправного проникнення в них сторонніх осіб.

Охорона здійснюється з 15 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня, а у вихідні дні роботи - цілодобово.

Пунктом 4.1. договору №1163 від 01.01.2007р. передбачено, що розмір оплати за надані послуги визначається виконавцем, виходячи з реальних затрат на здійснення охоронних функцій і заходів, погоджується з замовником та має становити 34 грн. в місяць. Пунктом 4.1. договору №1164 від 01.01.2007р. передбачено, що розмір оплати за надані послуги визначається виконавцем, виходячи з реальних затрат на здійснення охоронних функцій і заходів, погоджується з замовником та має становити 40 грн. в місяць. Згідно з пунктами 5.2. договорів №1163, 1164 від 01.01.2007 року відповідач зобовязувався за надані послуги перераховувати позивачу грошові кошти до 5-го числа місяця, в якому будуть надаватися послуги.

Укладені між сторонами договори про надання охоронних послуг № 1163, 1164 від 01.01.2007 року предметом судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавались, сторонами розірвані не були, жодна із сторін не вимагала припинення їх дії.

На виконання умов договорів позивач за період квітень 2009 року - серпень 2011 року надав відповідачу послуг по охороні обєктів на суму 2146 грн., виходячи з розрахунку: 74 грн. х 29 місяців = 2146 грн., що підтверджується копіями доданих до позовної заяви щомісячних рахунків на оплату послуг по охороні, а також підписаними уповноваженим представником ПП "Скорпіон пульт" (директор Сирота В.М.) актами на виконані роботи за спірний період.

В матеріалах справи наявні також складені позивачем акти про відмову відповідача -підприємця ОСОБА_2. від підписання актів виконаних робіт. Як зазначено в цих актах, підприємець ОСОБА_2. ознайомлена з актами, їй вручено один примірник акту.

Відмовляючись від підписання актів виконаних робіт, відповідач не навела жодних причин такої відмови. Не наведено таких причин і на виконання вимог суду (ухвала про порушення провадження у справі від 02.11.2011р.).

За таких обставин, відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт за спірний період є необгрунтованою, оскільки будь-яких зауважень щодо кількості і якості наданих позивачем послуг відповідач не заявив. До того ж складення актів виконаних робіт не є обовязковим за умовами договорів, укладених між сторонами.

Відповідач - підприємець ОСОБА_2. взяті на себе на підставі договорів № 1163, 1164 від 01.01.2007 року зобовязань в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті послуг по охороні обєктів у строки, порядку та розмірах, встановлених договорами, не виконала, їх вартість не оплатила. У звязку з цим за нею утворилась заборгованість за надані послуги по охороні обєктів підприємницької діяльності за період квітень 2009 року - серпень 2011 року в розмірі 2146 грн.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст.978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є субєктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобовязані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Доказів, які б свідчили про те, що позивач не забезпечив належної охорони обєктів підприємницької діяльності - контейнерів №1009 площею 5,2 кв.м., №1008, площею 5, кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, відповідачем не подано.

З огляду на викладене, у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договорами № 1163, 1164 від 01.01.2007 року зобов'язань, неоплатою наданих йому послуг, позовна вимога про стягнення з нього 2146 грн. заборгованості за надані послуги по охороні обєктів обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, на нього відповідно до ст.44, 49 ГПК України слід покласти судові витрати по справі, сплачені позивачем при подачі позовної заяви: 102 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.526, 599, 978 Цивільного кодексу України, ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (45625, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Скорпіон пульт»(м.Луцьк, пр-т Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33990820, р/р 2600347821 в Райффайзен Банк Аваль м. луцька, МФО 380805) 2 146 грн. заборгованості, 102 грн. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

18.11.11