Рішення № 19344570, 17.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2352/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт-Агро"

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Рокині" Волинського інституту агрорромислового виробництва Національної академії аграрних наук

про стягнення 433 726 грн. 00 коп.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1., довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Неофіт-Агро" просить стягнути з відповідача державного підприємства "Дослідне господарство "Рокині" Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук 433 726 грн. 00 коп. боргу згідно договорів безпроцентної позики від 15.09.2004 року, від 01.10.2004 року, від 03.01.2005 року, від 02.01.2006 року, від 02.01.2007 року, від 09.01.2008 року та судові витрати по справі: 6 405 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач пояснення по суті позовних вимог не подав, в судове засідання повноважного представника не направив.

16.11.2011 року адвокат ОСОБА_2. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в адміністративній справі у Волинському окружному адміністративному суді та неможливістю явки в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилене як необґрунтоване. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року явка представників сторін не визнана обовязковою, відповідач ухвалу суду від 03.11.2011 року про порушення провадження у справі отримав 08.11.2011 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 32) та мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику.

Крім того, додана до клопотання довіреність на імя ОСОБА_2 видана Волинським інститутом агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук, тоді як відповідачем у справі є державне підприємство "Дослідне господарство "Рокині" Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук. Додані до клопотання повістки про виклик до суду в адміністративній справі адресовані ДП «ЕДГ «Еліта».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня, 1 жовтня 2004 року, 3 січня 2005 року, 2 січня 2007 року та 9січня 2008 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Неофіт-Агро" та відповідачем державним підприємством "Дослідне господарство "Рокині" Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук були укладені договори безпроцентної позики (далі - договори, а. с. 6-17).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договорів безпроцентної позики від 15.09.2004 року, від 01.10.2004 року, від 03.01.2005 року, від02.01.2006 року, від 02.01.2007 року, від 09.01.2008 року.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України). Згідно п. п. 1.1, 4.1, 5.1, 9.1 договорів в порядку та на умовах, визначених цими договорами, позивач передає у власність відповідачу грошові кошти («позика»), а відповідач зобовязується повернути позику у визначений цими договорами строк. Строк надання позики відповідачу становить 3 (три) роки з моменту зарахування першого траншу позики на поточний рахунок відповідача. По закінченню цього строку відповідач зобовязався протягом пяти днів повернути усю суму отриманої позики. Сторони домовились, що строк позовної давності для предявлення вимог про стягнення заборгованості становить 5 років. Згідно п.п. 6.1 договорів вони набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання сторонами своїх обовязків. Договори не були предметом судового розгляду, не оспорювалися, суду не подано доказів про те, що вони є недійсними або розірваними. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На виконання умов договорів позивач надав відповідачу позику на загальну суму 471975 грн. 00 коп. Відповідач в порушення умов договорів позику повернув частково, на суму 38 249 грн. 00 коп. (платіжні доручення, банківські виписки, а. с. 46 135). Позивачем на адресу відповідача було направлено претензії про сплату грошового зобовязання №№ 4, 39, 30 від 16.01.2008 року, від 26.10.2010 року, від 27.07.2010 року. (а. с. 18-21). Відповідач надсилав листи-відповіді №№8, 75, 56 від 22.01.2008 року, від 30.10.2010 року, від 31.07.2010 року (а.с.22-24) в яких повідомляв, що борг буде погашений найближчим часом, проте свої зобовязання відповідач не виконав. Згідно розрахунку позивача загальна заборгованість відповідача складає 433 726 грн. 00 коп., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків № 1 від 29.10.2010 року (а. с. 27), підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 4 337 грн. 26 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України слід віднести на нього.

Разом з тим, відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (станом на день звернення позивача з позовом до суду), державне мито сплачується у розмірі: «із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову..». Ціна позову 433 726 грн. 00 коп. Позивач меморіальним ордером №34 від 03.11.2011 року сплатив державне мито в сумі 6 405 грн. 00 коп. Таким чином, 2 067 грн. 74 коп. державного мита підлягає поверненню позивачу як зайво сплачене.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Рокині" Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, смт. Рокині, Луцький р-н, вул. Шкільна, 2 код 00729304 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт-Агро" м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 46, код 30584665

- 433 726 грн. 00 коп. боргу з повернення позики, 4 337 грн. 26 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 438 299 грн. 26 коп. (чотириста тридцять вісім тисяч двісті девяносто девять грн. 26 коп.).

3 ГУДКУ у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Неофіт-Агро" м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 46, код 30584665

- 2 067 грн. 74 коп. державного мита, зайве сплаченого меморіальним ордером №34 від 03.11.2011 року (оригінал меморіального ордера знаходиться у матеріалах справи №5004/2352/11).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

17.11.11