Рішення № 19344284, 15.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2138/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м. Луцьк до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Горохів

про стягнення 2291,20грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №1345 від 08.07.2011року

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ТзОВ "М.Ж.К." звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача підприємця ОСОБА_2 м. Горохів, в якій просить стягнути 2291,20грн. заборгованості.

Відповідач, письмових пояснень не подав, суми позову не оспорив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не навів..

Ухвала суду від 27.10.2011р. направлена підприємцю ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві (АДРЕСА_1) повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Повернення кореспонденції органами звязку з позначкою "за зазначеною адресою не проживає" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, суд вважає за можливе розглянути даний спір за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, в с т а н о в и в:

1 травня 2009 року між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м. Луцьк та відповідачем - підприємцем ОСОБА_2, м. Горохів був укладений договір № 07/108.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору №07/108 від 01.05.2009 року.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 договору позивач зобовязався виконувати комплекс робіт згідно додатку №1 до договору (прибирання прибудинкової території, вивезення сміття тощо) по пр. Соборності, 42а в м. Луцьку, а відповідач - вносити плату за надані послуги не пізніше 10 числа, наступного місяця за розрахунковим місяцем.

Вартість робіт по договору складає 114,56грн. на місяць (рішення міської ради №405 від 06.12.2005 року).

Згідно п. 6.1 договору № 07/108 від 01.05.2009р. договір діє з моменту підписання протягом часу функціонування приміщення відповідно до статусу.

Докази розірвання договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору відповідач за період з травня 2009 року по грудень 2010 року надані послуги не оплатив, вимогу № 1600 від 26.07.2011 року, залишив без відповіді і задоволення.

Заборгованість відповідача складає 2291,20грн., підтверджена матеріалами справи: розрахунком, рахунок - фактурами № СФ-0000783 від 31.05.2009р., № СФ-0000963 від 30.06.2009р., №СФ-0001162 від 31.07.2009р., №СФ-0001333 від 31.08.2009р., №СФ-0001512 від 30.09.2009р., №СФ-0001683 від 31.10.2009р., №СФ-0001850 від 30.11.2009р., №СФ-0002016 від 31.12.2009р., №СФ-0000200 від 31.01.2010р., №СФ-0000093 від 28.02.2010р., №СФ-0000378 від 31.03.2010р., №СФ-0000588 від 30.04.2010р., №СФ-0000731 від 31.05.2010р., №СФ-0000885 від 30.06.2010р., №СФ-0001052 від 31.07.2010р., №СФ-0001239 від 31.08.2010р., №СФ-0001424 від 30.09.2010р., №СФ-0001625 від 31.10.2010р., №СФ-0001834 від 30.11.2010р., №СФ-0002034 від 31.12.2010р. відповідачем не оспорена, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього пропорційно задоволеним вимогам.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", (м. Луцьк, пр. Соборності, 19б, код 13348495) 2291,20грн. заборгованості, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя П. Р. Слободян