Ухвала суду № 19344281, 14.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 5004/2107/11 за позовом Приватної фірми "Юкон"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мета"

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту (грошові кошти в сумі 1980 грн.)

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. №064 від 14.11.2011 року).

від відповідача: н/з,

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач приватна фірма " Юкон " у позовній заяві просить суд звільнити з-під арешту майно, що належить приватній фірмі "Юкон", а саме: грошові кошти в сумі 1980,00грн., що знаходяться на арештованому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мета" №26002035098200 а АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 13361202 згідно з постановою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 20.05.2011р. Також просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

В позовній заяві фірма "Юкон" посилається на те, що 25 серпня 2011 р. нею було замовлено у фірми "БФ"Мета" десять одиниць листів оцинкованих загальною вартістю 1980,00 гривень (з ПДВ), на що останнім виписано рахунок № 83 від 25.08.2011 р. на суму 1980,00 гривень. Однак при оформленні платіжного доручення фірмою була допущена технічна помилка в назві отримувача коштів. Замість ТзОВ БФ «Мета»кошти перераховано ТзОВ фірма «Мета»і банківські реквізити зазначено цієї ж фірми.

При зверненні до товариства фірма "Мета" стало відомо, що на його рахунки ВДВС накладено арешт, а тому він не може повернути кошти.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976р. №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (із наступними змінами), за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За розясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1 статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити за своєю ініціативою до участі у справі в якості відповідача Управління Пенсійного Фонду України у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Чехова, 4), а в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільну фірму «Мета».

Відповідно до п. 4 ст.77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є залучення до участі в справі іншого відповідача.

З метою обєктивного і повного зясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 24, п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 06.12.2011 року на 12 год. 00 хв.

2.Залучити до участі у справі в якості відповідачів Управління Пенсійного Фонду України у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Чехова, 4).

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільну фірму «Мета» (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3).

4.Зобов'язати позивача надіслати залученим особам копії позовних заяв та долучених до них документів, про що квитанцію пошти і листи з описом вкладення подати суду.

5.Позивачу відповідно до ст. 27 ГПК України уточнити на якій стороні залучено третю особу другий відділ ДВС Луцького МУЮ.

6.ТзОВ фірмі "Мета" подати суду письмові пояснення та докази чи дійсно мали місце відносини між ПФ "Юкон" та ТзОВ фірмою"Мета".

7.ВДВС подати суду докази про факт накладення арешту на грошові кошти в сумі 19800 перераховані платіжним дорученням №595 від 01.09.2011 року.

Суддя Л. О. Черняк