Ухвала суду № 19344194, 09.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа № 5004/1971/11

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь", м.Луцьк

про стягнення 1 623 538,33 грн. та розірвання договору поставки №15/10 від 01.04.2010р.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №2418-О від 18.10.2011р.;

від відповідача: н/з.

В судовому засіданні 02.11.2011р. оголошено перерву до 09.11.2011р. до 16 год.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"- звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь" 1 623 538,33 грн. та розірвати договір поставки товару №15/10 від 01.04.2010р.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом в межах 1 623 538,33 грн. накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, в т.ч. грошові кошти, що належать відповідачу.

24.10.2011р. на адресу суду надійшла додатково заява ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позовних вимог, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах 1 623 538,33 грн. на:

1) грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніколь" (43000, м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 37, код ЄДРПОУ 20148124) та можуть знаходитися на наступних рахунках:

- Філія "Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" м.Луцьк, МФО банка 303398, ах.№26004301276939, код валюти 980 (українська гривня);

- Філія "Волинське головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Луцьк,МФО банка 303444, рах.№ 26004229459001, код валюти 980 (українська гривня);

- Філія "Волинське головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Луцьк, МФО апка 303440, рах. №26060229459001, код валюти 980 (українська гривня);

- Філія АТ "Укрексімбанк" м.Луцьк, код банка 303547, рах.№ 2600901861360, код валюти 980 (українська гривня);

- Філія АТ "Укрексімбанк" м.Луцьк, МФО банка 303547, рах.№2604301861360,код валюти 980 (українська гривня).

- Філія ГІАТ КБ Кредитпромбанк" м.Луцьк, МФО банка 303741, рах.260040183, код валюти 980 (українська гривня).

- Філія "Дніпровське відділення" АТ "Ощадбанк" м.Київ, МФО банка 320337, рах.№26003301621,код валюти 980 (українська гривня).

- АБ "Укргазбанк"м.Київ, МФО банка 320478,рах.№ 26009113472, код валюти (українська гривня).

- Банк АТ "Фінанси та кредит" м.Рівне, код банка 333603, рах. №26007012312980, код валюти 980 (українська гривня).

- ГІАТ "Терра Банк",код банка 380601, рах.№26002301028632, код валюти 980.

2) все рухоме і нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніколь" (43000, м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 37, код ЄДРПОУ 20148124).

Вжити заходів до негайного виконання ухвали про забезпечення позовних вимог, в тому числі, але не виключно, шляхом направлення до відповідної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніколь" (43000, м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 37, код ЄДРПОУ 20148124).

В судовому засіданні 02.11.2011р. оголошено перерву до 09.11.2011р. до 10 год.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в клопотанні від 09.11.2011р. №2226 просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання, у відзиві зустрічний позов заперечив, зазначив, що позивач за зустрічною позовною заявою не довів виникнення у відповідача обов'язку сплатити грошові кошти за поставлений товар та відповідно і наявність в нього права вимагати від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зазначеного обов'язку; зазначає, що у ПАТ КБ "Приватбанк" були наявні достатні підстави вважати, що обов'язку оплатити поставлений за накладними, які позивач за зустрічною позовною заявою додає до позову, а саме результати проведених 31.05.2011р. випробувань поставлений позивачем за зустрічною позовною заявою, не відповідає класу опору, який заявлено ним при поставці такого товару, що є основною характеристикою поставленого товару. Зазначене підтверджується результатами досліджень, які було проведено Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту" 31.05.2011р. і за результатами якого було складено протокол випробувань сейфу банківського автономного САН 2-700/95 (згідно з маркованням) виробництва ТзОВ "Ніколь" (43000, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 37, код ЄДРПОУ 20148124) за №2089/2011 від 31 травня 2011р. та протокол випробувань сейфа банківського автономного САН 8-1500/653 виробництва ТзОВ "Ніколь" (43000, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 37) за №2088/2011 від 31 тавня 2011р., затверджені 01.06.2011р. заступником директора ТОВ "Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту" Кудрицьким О.Л.

Клопотання про забезпечення позову підтримав.

Крім того, в судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав клопотання, в якому просить зобов'язати Волинське обласне Бюро технічної інвентаризації, Міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Державної інспекції безпеки дорожнього руху м.Луцька та Волинської області, Державний нагляд за технічним станом самохідних машин та інших видів техніки (Держтехнагляд) м.Луцька та Волинської області, Головне управління Держкомзему у Волинській області, Державну податкову адміністрацію у Волинській області надати відомості про майно/рахунки, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніколь" (код ЄДРГІОУ 20148124).

Суд ухвалив дане клопотання залишити без задоволення як необґрунтоване.

В судовому засіданні 02.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколь" подало зустрічний позов №2170 від 02.11.2011р., в якому просить стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за переданий у власність товар в сумі 378 968,00 грн.

Відповідно до статті 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що зустрічний позов є пов'язаний з первісним, суд ухвалив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у справі №5004/1971/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь" про стягнення 1 623 538,33 грн. та розірвання договору поставки №15/10 від 01.04.2010р.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд встановив:

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За вимогами ст.66 ГПК України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776, узагальнення Судової палати у господарських справах ВСУ від 01.01.2004р. судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств).

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, всупереч положенням ст.66 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову не обґрунтована, ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

З метою обєктивного вирішення спору, зясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 60, 65, п. 1- 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 378 968,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №5004/1971/11

2.Відкласти розгляд справи на 30.11.2011р. на 10 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області, м.Луцьк, пр. Волі, 54а.

4. ПАТ КБ "Приватбанк" представити оригінали долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування позовних вимог; акти виконаних робіт; чи були заявки на товар.

5.ТзОВ "Ніколь" представити додаткові письмові пояснення та докази на позовну заяву; додаткові пояснення та докази до зустрічного позову; статут; чи були заявки замовника на поставку товару; акти виконаних робіт на поставку.

6.Сторонам прийняти міри для добровільного врегулювання спору.

7.Сторонам провести звірку взаєморозрахунків та скласти акт. Акт представити в судове засідання.

8.Ухвалу суду направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя С. В. Бондарєв