Рішення № 19342715, 21.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011Справа №5002-2/4464-2011 За позовом Приватне підприємство «Вєта» (97407, АР Крим, м.Евпаторія, пр.Перемоги 8, к.45)

до відповідача Дочірнє підприємство «Чорномрнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» ( 96400, АР Крим, смт Чорноморське, вул. Паркова, 5м).

про стягнення 35 075,86 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність у справі.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Приватне підприємство «Вєта» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Дочірнього підприємства «Чорномрнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі

18 897,86 грн. 86 грн., 3% річних у розмірі 3 636,26грн. 26 грн., індекс інфляції - 12 541,74 грн.74 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 3507,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 02-09-09, згідно з яким підрядчик зобовязався виконати ремонт будівлі СК-96 споруди № 60 на базі відпочинку «Мрія» в смт. Чорноморське АР Крим, по вул. Паркова, 5, а замовник зобовязався прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором ціну. Проте відповідач виконував свої зобовязання неналежним чином, що і стало підставою для звернення із позовом до господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив:

15 вересня 2009 року між ДП “Чорноморнафтогазсервіс” Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” (замовник) та Приватним підприємством “Вета” (підрядник) був укладений договір підряду № 02-09-09.

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобовязується виконати поточний ремонт будівлі СК-96 споруди № 60 на базі відпочинку “Мрія” в смт. Чорноморське по вул. Паркова, 5, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором ціну. Склад робіт визначений локальним кошторисом.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник приймає виконану роботу протягом 2 днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт від підрядника. Підписання акту приймання-передачі являється підставою для проведення розрахунків між сторонами..

Відповідно до пункту 4.1. договору визначено, що ціна робіт по даному договору встановлюється динамічною договірною ціною, складеною на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору та складає 246198,00 грн.

Згідно з пунктом 4.3. договору, оплата за виконані та прийняті роботи здійснюється наступним чином: виконання та прийняття до 01.04.2010р. не менш ніж 40 тис. грн. до 15.04.2010р., остаточна сума до 01.06.2010р., виконані та прийняті роботи після 01.04.2010р. 100% прийнятої суми в трьохденний строк після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Приватне підприємство «Вєта», у звязку із порушенням ДП «Чорноморнафтогазсервіс» ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» умов вищевказаного договору зверталось із позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням від 24 січня 2011 року у справі №5002-12/5925-2010 був встановлений факт невиконання ДП «Чорноморнафтогазсервіс» ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» зобовязань за договором підряду № 02-09-09 1 від 15 вересня 2009 року, і як наслідок - стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 207 429,00 грн., 22 536,00 грн. суми пені, 4 055,00 грн. 3% річних, 8 417,00 грн. індексу інфляції, витрат по сплаті державного мита в сумі 2 424,37 грн., за інформаційно-технічне забезпечення позову 236,0 грн.

ДП «Чорноморнафтогазсервіс» ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» сплатило суму основної заборгованості у розмірі 207 429,00 грн., яку було стягнуто рішенням від 24 січня 2011 року у справі №5002-12/5925-2010.

Приватне підприємство «Вєта» продовжувало виконувати роботи для ДП «Чорноморнафтогазсервіс» ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», обумовлені договором підряду.

В січні 2011 року позивач виконав роботи на суму 15697,00грн., в березні на суму 4101,00грн. та у квітні на суму 5363,00грн., які були прийняті замовником, що підтверджується підписаним обома сторонами актами прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2011 року, березень 2011 року та квітень 2011 року відповідно.

З акту звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами, з врахуванням рішення суду від 24.01.2011 рік №5002-12/5925-2010 вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.09.2011 рік складала 20000,00грн.

Підставою для звернення ПП «Вєта» із позовом до суду стало невиконання відповідачем зобовязань за договором підряду № 02-09-09 від 15 вересня 2009 року.

Таким чином, Приватним підприємством «Вєта» з врахуванням оплачених відповідачем сум було нараховано суму пені за період з 10.01.2011 року по 04.08.2011 рік у розмірі 18897грн86коп., яка підлягає задоволенню з наступного:

Зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони також в договорі передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати. Відповідно пункту 7.3. договору за порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,07%, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення до повного виконання зобовязань за договором.

Виходячи з вищевказаного, позовні вимоги щодо стягнення суми пені у розмірі 18897грн86коп., нарахованої з врахуванням вимог укладеного між сторонами договору, ст..3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР та п. 6 ст.232 Господарського кодексу України, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення пені, позивачем заявлені вимоги про стягнення 12 541грн74коп. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за період з 10.01.2011 року по 14.07.2011 рік, та 3636гр26коп. річних від простроченої суми за період з 10.01.2011 року по 04.08.2011 рік, нараховані з врахуванням оплат, які здійснював відповідач, які також підлягають задоволенню з наступного:

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Стосовно заявлених до стягнення з відповідача 3507,00грн. суми витрат по оплаті послуг адвоката, суд зазначає, що відповідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції на момент звернення позивача із позовом до суду) судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом (ст. 12 ЗУ «Про адвокатуру»).

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про право займатись адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Кримської кваліфікаційно дисциплінарної комісії №11 від 24.12.2010 р., був укладений договір про надання правової допомоги №02-09-09 від 20.9.2011 року.

Відповідно пункту 1.2. договору адвокат прийняв на себе обовязок представляти права та законні інтереси відповідача у господарському суді Автономної Республіки Крим щодо стягнення штрафних санкцій за договором підряду №02-09-09 від 15.09.2009 року.

В підтвердження оплати послуг адвокату Борецькій Лілії Романівни до матеріалів справи додані касові ордери від 16.11.2011 року та від 21.9.2011 року на суму 3507,00грн.

Відповідно до пункту 10 Розяснення Арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

За результати розгляду даної справи суд вважає, що заявлена до стягнення сума 3507,00грн. за надані адвокатом ОСОБА_1 адвокатські послуги є цілком співрозмірною наданій правовій допомозі ПП «Вєта» та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та витрати по оплаті послуг адвоката відносяться на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 21 листопада 2011 року.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу | України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Паркова, 5м; р/р26009060126345 в Кримському РУ «ПриватБанк» МФО 384436, Код ОКПО 32173773) на користь Приватного підприємства «Вєта» (97407, АР Крим, м.Евпаторія, пр.Перемоги 8, к.45; р/р26001443365011, у філії «КРУ «ЗАО КБ ПриватБанк» м. Сміефрополь, МФО 384436, Код ОКПО 19010018) 18897грн86коп. пені, 3636грн26коп. річних, 12541грн74коп. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 350грн76грн. державного мита, 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 3507,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.