Ухвала суду № 19342612, 24.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

24.11.2011Справа №5002-16/7796-2008 За скаргою Арбітражного керуючого Кириліна Михайло Володимировича (99022, АДРЕСА_1)

За заявою кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим (98200, смт. Леніно, Ленінський район, вул.. Дзержинського,7, ідентифікаційний код 34243570)

До боржника Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (98200, АДРЕСА_2; 98200, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від заявника (ліквідатора) Кирилін М.В.

Від кредитора не зявився

Від боржника - не зявився

Від ВДВС ОСОБА_7 представ., дов. № 17528/03-14 від 21.11.2011р.

Обставини справи: В провадженні Господарського суду АР Крим знаходиться справа за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим про порушення справи про банкрутство боржника Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

04.11.2011 р. до ГС АР Крим від Арбітражного керуючого Кириліна Михайло Володимировича надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, в якій заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ Костіної С.Г. та зобовязати ВДВС Ленінського РУЮ прийняти до виконання виконавчий документ наказ Господарського суду від 15.07.2011р. та відкрити виконавче провадження, а обовязок по відшкодуванню витрат арбітражного керуючого Кириліна М.В., повязаних з поїздками з питань розгляду скарги покласти на ВДВС Ленінського РУЮ.

Резолюцією Голови ГС АР Крим Лазарева С.Г. розгляд скарги був доручений судді ГС АР Крим Білоус М.О.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.11.2011р. скарга була прийнята до провадження судді ГС АР Крим Білоус М.О. та призначений розгляд вказаної скарги на 24.11.2011р.

У судове засідання 24.11.2011р. заявник (ліквідатор) зявився, підтримав свою заяву в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Костіної С.Г. та зобовязання ВДВС Ленінського РУЮ прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, а у частині відшкодування витрат на поїздку з питань розгляду скарги просив суд залишити без розгляду.

ВДВС Ленінського РУЮ явку представника у судове засідання забезпечив, також 17.11.2011р. надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. Надані заперечення були залучені судом до матеріалів справи.

Кредитор явку представника у судове засідання 24.11.2011р. не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Боржник у судове засідання не зявився, однак 17.11.2011р. надіслав на адресу суду заяву, в якій просить затвердити ліквідаційний звіт та баланс, а провадження по справі припинити. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні ліквідатор заперечував проти задоволення клопотання боржника, посилаючись на відповідь КП «Ленінське БТІ», згідно з якою за боржником зареєстровано право власності на будинок по АДРЕСА_2 (т.2., а.с.46), а відтак посилання боржника на самовільну забудову є безпідставними.

Представник ВДВС Ленінського РУЮ просив залишити розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву боржника не знаходить підстав для її задоволення, оскільки матеріали справи свідчать, що за боржником зареєстровано майно та здійснюється ліквідаційна процедура відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», наслідком якої є припинення провадження у справі на підставі ст..40 Закону.

Розглянувши скаргу, додаткові документи, заслухавши пояснення заявник та ВДВС, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Скарга мотивована тим, що постановою ВДВС Ленінського РУЮ від 27.10.2011 р. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим від 15.07.2011 р. у справі №2-16/7796-2008 у звязку з тим, що у наказі відсутня дата видачі виконавчого документу та дата набрання рішенням законної сили, що суперечить ч.1. ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, Ухвалою ГС АР Крим від 14.07.2011р. було задоволено клопотання ліквідатора Кириліна М.В. від 30.06.2011р та зобовязано СПД ОСОБА_5 передати ліквідатору Кириліну М.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, виходячи із вимог п.2. ст.. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». (т.2, а.с.54-56)

06.09.2011р. ліквідатор Кирилін М.В. звернувся до суду з заявою про видачу наказу ГС АР Крим на ухвалу ГС АР Крим від 14.07.2011р.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.10.2011 р. у справі № 5002-16/7796-2008 заява Кириліна М.В. була задоволена та виданий відповідний наказ від 15.07.2011 р. (т.2, а.с.81)

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата видачі документа та дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

У той же час, у виданому судовому наказі вказано, що він виданий на примусове виконання ухвали ГС АР Крим від 14.07.2011р.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 у п. 25 вказано, що ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.

Таким чином, ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення, в даному випадку 14.07.2011р., а тому посилання ВДВС Ленінського РУЮ на відсутність у наказі на дату набрання рішенням законної сили є безпідставним.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2009р. № 01-08/600 зазначено, що відповідний строк для виконання рішень господарських судів встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Посилання ВДВС Ленінського РУЮ на відсутність дати видачі виконавчого документу також є передчасним, оскільки у виданому судовому наказі у верхньому лівому куту вказана дата 15.07.2011р., яка є насамперед датою видачі виконавчого документу.

Слід також зазначити, що у вступній частині постанови ВДВС Ленінського РУЮ від 27.10.2011р. державний виконавець вказує, що документ вступив в законну силу (набрав чинності) 15.07.2011р., що суперечить мотивувальній частині, де виконавець посилається на положення ч.1 ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, відмова ВДВС Ленінського РУЮ від прийняття до виконання виданого судом наказу порушує права заявника (ліквідатора) як особи, на користь якої було ухвалено рішення (ухвала), та фактично позбавляє його того, що було присуджено йому судом, що є неприпустимим.

Так, відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічне положення міститься в ч. 2,3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів).

Згідно з Розясненнями Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, скарга Арбітражного керуючого Кириліна М.В. в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції ОСОБА_7 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим від 15.07.2011 р. у справі №2-16/7796-2008 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, постанову ВДВС від 27.10.2011р. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, як наслідок слід вважати недійсною.

У той же час, в частині зобовязання ВДВС Ленінського РУЮ прийняти до виконання виконавчий документ наказ суду та заяву ліквідатора СПД ОСОБА_5 арбітражного керуючого Кириліна М.В. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу ГС АР Крим від 15.07.2011р. суд відмовляє, враховуючи наступне.

Відповідно до п.7. постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. № 14 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, господарський суд не може зобовязати ВДВС Ленінського РУЮ прийняти до виконання наказ суду та відкрити виконавче провадження з наказу ГС АР Крим від 15.07.2011р. у справі № 2-16/7796-2008.

Такої ж позиції дотримується Севастопольський апеляційний господарський суд у постанові від 21.04.2011р. по справі № 2-2/5231-2000.

Разом з тим, суд вважає доцільним з метою поновлення порушених прав заявника зобовязати ВДВС Ленінського РУЮ лише повторно розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу наказу ГС АР Крим від 15.07.2011р. у справі № 2-16/7796-2008.

Вимога заявника (ліквідатора) в частині покладення обовязку на ВДВС Ленінського РУЮ з відшкодування витрат арбітражного керуючого Кириліна М.В., повязаних з поїздками з питань розгляду скарги, з урахуванням ненадання заявником відповідних доказів та усного клопотання заявника, залишається судом без розгляду,

При цьому, суд не приймає заперечення ВДВС Ленінського РУЮ з огляду на вище викладене та звертає увагу, що стягував у своєї заяві лише вказував на наявність майна у боржника, а відтак, всі дії заявника узгоджуються з положеннями ч.1,2, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Арбітражного керуючого Кириліна М.В. від 04.11.2011р. задовольнити частково.

2.Визнати неправомірним дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції (98200, АДРЕСА_3 ) ОСОБА_7 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим від 15.07.2011 р. у справі №2-16/7796-2008.

3. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції (98200, АДРЕСА_3 ) розглянути питання щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду АР Крим від 15.07.2011 р. у справі №2-16/7796-2008.

4. В частині зобовязання Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції (98200, смт. Леніно, вул.. Пушкіна, 69а ) прийняти до виконання виконавчий документ наказ Господарського суду АРК по справі № 2-17/7796-2008 та заяву ліквідатора СПД ОСОБА_5 арбітражного керуючого Кириліна М.В. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу ГС АР Крим від 15.07.2011р. по справі № 2-16/7796-2008 відмовити.

4. В іншій частині скарги залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу заявника, кредитора та боржника, ВДВС рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.