Ухвала суду № 19342578, 24.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

24.11.2011Справа №5002-11/2625-2009 За позовом - Прокурора Бахчисарайського району, м. Бахчисарай (98400, м.Бахчисарай, вул. Советська, 5) в інтересах держави в особі: 1) ОСОБА_1, (98400, АДРЕСА_1).; 2)ОСОБА_2, (98400, АДРЕСА_1)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислового комплексу “Бентокрим”, (98400, Бахчисарайський район, с. Холмівка, вул. 70 років, 5, кв. 15; 95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2).

Про стягнення 15169,00 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислового комплексу “Бентокрим”, Бахчисарайський район, с. Холмівка;

на дії Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, (98400, м. Бахчисарай, вул. Калиніна,1);

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_3, представник, дов. від 28.01.2011р.

Від прокуратури не зявився;

Від ВДВС не зявився.

Сутьспору:

Прокурор Бахчисарайського району звернувся до господарського суду АРК з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 до відповідача ТОВ Агро-промислового комплексу “Бентокрим”та просить суд стягнути з ТОВ Агро-промислового комплексу “Бентокрим”на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7568 грн.; стягнути з ТОВ Агро-промислового комплексу “Бентокрим”на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7601 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 21.07.2009р. позов задоволено та стягнуто ТОВ Агро-промислового комплексу “Бентокрим”, (98400, Бахчисарайський район, с. Холмівка, вул. 70 років, 5, кв. 15; ід.код 32148731) на користь ОСОБА_1, (98400, АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 7568,00 грн.; Стягнуто з ТОВ Агро-промислового комплексу “Бентокрим”, (98400, Бахчисарайський район, с. Холмівка, вул. 70 років, 5, кв. 15; ід.код 32148731) на користь Шаймарданова Фаіла Самсрахмановича, (98400, АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) грошові кошти у сумі 7601,00 грн.; Стягнуто з ТОВ Агро-промислового комплексу “Бентокрим”, (98400, Бахчисарайський район, с. Холмівка, вул. 70 років, 5, кв. 15; ід.код 32148731) у дохід державного бюджету у доход Державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 102,00 грн.; Стягнуто з ТОВ Агро-промислового комплексу “Бентокрим”, (98400, Бахчисарайський район, с. Холмівка, вул. 70 років, 5, кв. 15; ід.код 32148731) у доход Державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий комплекс «Бентокрим» залишено без задоволення; рішення Господарського суду АР Крим від 21.07.2009р. залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду АР Крим від 21.07.2009р. та Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2009р. були видані накази від18.09.2009 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2009р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий комплекс «Бентокрим» про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відхилено; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий комплекс «Бентокрим» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2009р. повернуто скаржнику без розгляду.

23.09.2011р. до господарського суду АР Крим від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий комплекс «Бентокрим», м.Сімферополь надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови серії АА №772921 від 03.08.2010р. та акту описі арешту майна від 16.09.2011р., поновивши порушені права заявника шляхом відміни вказаних актів ненормативного характеру;

- відмінити арешт, накладений ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції на будівлю млину, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

- на час розгляду заяви виконання вказаних постанови та акту опису та арешту майна зупинити.

Скарга ґрунтується на тому, що державним виконавцем накладено арешт на основні фонди підприємства будівлю млину, яка необхідна для поновлення та здійснення основного виду діяльності боржника сільгоспвиробництва.

Розглянувши матеріали скарги, суд не вбачає підстава для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про накладення арешту може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця серії АА №772921 від 03.08.2010р. та акту опису та арешту майна від 16.09.2011р., від 03.08.2010 р. накладено арешт на будівлю млину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Також, державним виконавцем було складено акти від 16.09.2011 р., відповідно до яких іншого майна окрім млину у боржника не виявлено, фінансова діяльність підприємства не ведеться, найманих працівників немає, у звязку з відсутністю діяльності підприємства протягом 3-х років, майно, яке рахувалося на балансі описане, арештоване та реалізоване.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З огляду на викладене, постанова Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 03.08.2010 р. серії АА №772921 та акт опису й арешту майна від 16.09.2011 р. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, скарга боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агро-промислового комплексу “Бентокрим”, Бахчисарайський район, с. Холмівка в задоволенні скарги.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.