Рішення № 19342473, 23.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2011Справа №5002-32/4104-2011

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Технохімкомплект» (95011, АР Крим, М. Сімферополь, вул. Козлова, 45, ідентифікаційний код 00879615).

До відповідача Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства (97100, АР Крим, смт. Нижньогірське, вул. Лермонтова, 13, ідентифікаційний код 01034065).

Про визнання недійсним рішення

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. № 04-Д від 17.01.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, дов. № 325/01-11 від 28.09.2011р.

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднання Технохімкомплект» звернулося із позовом до відповідача Нижньогірське міжрайонне управління водного господарства, про визнання недійсним рішення конкурсного комітету Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства Держководгоспу в частині визначення переможцем торгів із закупівлі інженерних послуг Кримського державного проектно-дослідного інституту з меліоративного водогосподарського будівництва «Кримгіпроводгосп».

Ухвалою господарського суду Автономної республіки від 26.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.10.2011 року.

В судовому засіданні 11.10.11 року оголошувалась перерва до 03.11.2011 року до 10:30 год., про що до відома сторін доводилось в письмовій формі, - під розписку.

Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 03.11.2011р.

У відповідності до статті 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач став учасником у торгах на закупівлю робіт - інженерних послуг «геодезичні роботи з визначення меж та площі земельних ділянок, зайнятих обєктами ГК-22, НС ГК-22, ГК-22-1, НС-8 рис, НС 603, НС Войкова 2, ГК-22-2, ГК-11, ГК-11-1, ГК-11-2, ХР-3-2, ХР-3, ХР-7, ОС-1, ХР-5, ХР-6, ОС із складанням технічних звітів для Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства на території Нижньогірського району АР Крим, орієнтовною площею 344га. Торги відбулись за участю двох учасників: позивача та Кримського державного проектно-дослідного інституту з меліоративного водогосподарського будівництва «Кримгіпроводгосп».

Вважає, що переможцем торгів повинно було б бути визнано позивача, як учасника, що запропонував меншу ціну, та набрав у цій категорії більшу кількість балів, однак, його тендерна пропозиція була відхилена, а переможцем визнано Кримський державний проектно-дослідного інститут з меліоративного водогосподарського будівництва «Кримгіпроводгосп», у в звязку із тим, що останнім було запропоновано нереально малий строк виконання робіт.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, детально зазначених у відзиві. Вважає, що торги проведені у відповідності із законодавством. Стверджує, що відповідно до критеріїв, Методики та оцінки, що зазначені у документації конкурсних торгів, законним переможцем конкурсних торгів є Кримський державний проектно-дослідного інститут з меліоративного водогосподарського будівництва «Кримгіпроводгосп», повідомляє про те, що з переможцем 15.09.2011 року укладено договір підряду №152, умови якого виконані обома сторонами, в строк, вказаний в пропозиції конкурсних торгів, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт, та здійснена Замовником сплата за виконані послуги за договором; вимоги позивача про визнання недійсними результатів закупівель вважає безпідставними.

03 листопада 2011 року в судовому засіданні позивач усно клопотав про залучення переможця торгів по закупівлі інженерних послуг Кримського державного проектно дослідницького інституту по меліоративному та водогосподарському будівництву «Кримгіпроводгосп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.11.2011р. у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Проте 23.11.2011р. позивач повторно звернувся до суду із клопотанням про залучення у якості третьої особи переможця торгів по закупівлі інженерних послуг Кримського державного проектно дослідницького інституту по меліоративному та водогосподарському будівництву «Кримгіпроводгосп».

Проте, суд не вбачає обґрунтованих та законних підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що предметом розгляду в рамках спору є рішення конкурсного комітету Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства Держководгоспу, тоді як права та обовязки Кримського державного проектно дослідницького інституту по меліоративному та водогосподарському будівництву «Кримгіпроводгосп» могли б бути зачеплені при розгляді дійсності укладеного Договору із закупівлі інженерних послуг, проте не безпосередньо при розгляданні законності оспорюваного рішення.

Стаття 27 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Отже, враховуючи, що права та обовязки Кримського державного проектно дослідницького інституту по меліоративному та водогосподарському будівництву «Кримгіпроводгосп» виникли на підставі договору про закупівлю інженерних послуг, який не є предметом розгляду в рамках дійсного спору, суд не вбачає обґрунтованих та законних підстав для задоволення клопотання позивача.

Дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши сторонам, у відповідності до частини 3 статті 4-3 ГПК України, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у справі, - Нижньогірським міжрайонним управлінням водного господарства Держководгоспу як замовником торгів, 04.07.2011р. було розміщено на веб-порталі «Державні закупівлі» в бюлетені №79 (525) оголошення №102996 про здійснення процедури закупівлі інженерних послуг (код предмету закупівлі 74.20.3) предмет - «геодезичні роботи з визначення меж та площі земельних ділянок, зайнятих обєктами ГК-22, НС ГК-22, ГК-22-1, НС-8 рис, НС 603, НС Войкова 2, ГК-22-2, ГК-11, ГК-11-1, ГК-11-2, ХР-3-2, ХР-3, ХР-7, ОС-1, ХР-5, ХР-6, ОС із складанням технічних звітів для Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства на території Нижньогірського району АР Крим, орієнтовною площею 344га. Кінцевий строк подання пропозицій 04.08.2011р. до 09 год. 00 хв., дата розкриття пропозицій 04.08.2011 року, час 10 год.00хв. (а.с.17).

У відповідності до статтей 1, 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. № 2289-VI, державною закупівлею є придбання замовником товарів робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом. Замовником є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, встановленому цим Законом. Цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Згідно частиною 5 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, пропозиція позивача була допущена до оцінки.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники.

Документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг з виготовлення технічної документації на земельні ділянки, що зайняті обєктами ГК-22, НС ГК-22, ГК-22-1, НС-8 рис, НС 603, НС Войкова 2, ГК-22-2, ГК-11, ГК-11-1, ГК-11-2, ХР-3-2, ХР-3, ХР-7, ОС-1, ХР-5, ХР-6, ОС Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства на території Нижньогірського району АР Крим, орієнтовною загальною площею 508га.,затверджено протокол №К.Т.Т. №9 від 28.06.2011 року).

Торги відбулись за участю двох учасників: ТОВ «Обєднання Технохімкомплект» та Кримського державного проектно-дослідного інституту з меліоративного водогосподарського будівництва «Кримгіпроводгосп».

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією з конкурсних торгів, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

04.08.2011 року відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів, участь в якому взяли зазначені вище учасники, в тому числі позивач (протокол б/н від 04.08.2011 року).

Під час оцінки Замовником пропозицій, використовувались критерії та методика, зазначені відповідно до розділу V документації.

Відповідно до вищезазначених у розділі V документації конкурсних торгів, замовник визначає наступні критерії оцінки: «Ціна», «Строк виконання робіт», «Умови оплати». Кількість балів кожної пропозиції визначається сумарно. Максимально можлива кількість балів дорівнює «100» балам. Максимальна кількість балів за критерієм «Ціна» - «50» балів; Максимальна кількість балів за критерієм «Строк виконання робіт» - «30» балів;Максимальна кількість балів за критерієм «умови оплати» - «20» балів; (а.с.23-24).

Відповідно до визначеної розділом V документації конкурсних торгів методики оцінки (1.2), кількість балів за критерієм «Ціна» визначається наступним чином:

Пропозиції конкурсних торгів, ціна якої найвигідніша (найменша), присвоюється максимально можлива кількість балів. Кількість балів для решти пропозицій конкурсних торгів визначається за формулою:

Б обчисл. = Цтіп/Цобчисл*50, де

Б обчисл - обчислювана кількість балів;

Ц тіп - найнижча ціна;

ІД обчисл - ціна пропозиції конкурсних торгів, кількість балів для якої обчислюється; максимальна кількість балів за критерієм - «50» балів.

1.2.2.Кількість балів за критерієм «Строк виконання робіт» визначається наступним чином. Пропозиції конкурсних торгів, яка пропонує найменший строк виконання робіт (в календарних днях) присвоюється максимально можлива кількість балів. Кількість балів для решти пропозицій конкурсних торгів визначається за формулою: Б обчисл. = Сmin/Собчисл*30, де Б обчисл - обчислювана кількість балів;

С mіn - мінімальний строк постачання товару (в календарних днях);

С обчисл - строк поставки згідно пропозиції конкурсних торгів, кількість балів для якої обчислюється:

максимальна кількість балів за критерієм - «30» балів.

1.2.3.Кількість балів за критерієм «Умови розрахунків» визначається наступним чином. Згідно с графіком фінансування замовника присвоюється максимально можлива кількість балів, в іншому випадку кількість балів дорівнює «0» балів. максимальна кількість балів за критерієм - «20» балів. Пунктами 1.2.4. визначено порядок обрання переможця, відповідно до якого, переможець торгів визначається шляхом складання кількості балів за кожним критерієм оцінки, визначеної відповідно до п. п. 1.2.1, 1.2.2. 1.2.3. для кожного учасника торгів. Пропозиція учасника, що набрала найбільшу кількість балів визнається найбільш економічно вигідною. У разі, якщо дві або декілька пропозицій конкурсних торгів набирають однакову кількість балів, найбільш економічно вигідна пропозиція визначається шляхом голосуванням членів Комітету з конкурсних торгів. У разі рівного розподілу голосів членів Комітету з конкурсних торгів, голос Голови комітету є вирішальним. Статтею 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником. Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків. Відповідно до протоколу оцінки цінових пропозицій від 26.08.2011 року №2 , учасники отримали наступні бали : -ТОВ «Обєднання Технохімкомплект» - 74,9999 балів («ціна» 50 балів, + «строк виконання робіт» 4,9999 балів + «Умови оплати» 20 балів); -Кримський державний проектно-дослідницький інститут з меліоративного водогосподарського будівництва «Кримгіпроводгосп» - 76,4136 балів («ціна» 26,4136 балів, + «строк виконання робіт» 30 балів + «Умови оплати» 20 балів); В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що згідно з Методикою оцінки, кількість балів за критерієм «строк виконання робіт» замовник не прийняв до уваги нереальність терміну їх здійснення, вказаного переможцем, що призвело до невірного визначення переможця. Однак, такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи. Як вбачається, з Договору №152 Про закупівлю послуг за державні кошти від 15.09.2011р., укладеного між замовником (відповідачем у дійсній справі) та переможцем торгів, відповідно до пункту 5.1. якого, термін надання результатів виконаних послуг встановлено 10 календарних днів з моменту підписання Договору, його умови виконано обома сторонами у повному обсязі, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання передачі послуг від 23.09.2011року, якій визначено пунктом .2.4. Договору, в якості доказу надання послуг (а.с.68).

Платіжним дорученням №926 від 28.09.2011р. відповідач (Замовник) сплатив виконавцю вартість виконаних ним послуг за Договором 3152 від 15.09.2011р.

Згідно частини 1 статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобовязаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Повідомленням від 26.08.11 р №288/01-11 «про результати процедури закупівлі» замовник повідомив позивача, що договір на закупівлю робіт, надання послуг буде укладено з Кримським державним проектно-дослідним інститутом з меліоративного водогосподарського будівництва «Кримгіпроводгосп» цінова пропозиція якого була акцептована 26.08.2011р. (а.с.56)

Посилання позивача на порушення, допущені в ході проведення торгів не доведені ним у встановленому порядку належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до критеріїв, методики та оцінки, що зазначені у Документації конкурсних торгів переможцем тендеру визнано Кримський державний проектно-дослідний інститут з меліоративного водогосподарського будівництва «Кримгіпроводгосп», з яким 15.09.2011 року укладено договір про закупівлю коштів за державні кошти №152.

Окрім того, у відповідності до абзацу 3 частини 2 статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника, договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

З наведеної норми вбачається, що право на укладення договору про закупівлю в порядку, передбаченому Законом України «Про здійснення державних закупівель», має виключно переможець проведеної замовником процедури закупівлі, конкурсну пропозицію якого було акцептовано у встановленому порядку.

З матеріалів справи та вищенаведених висновків суду вбачається, що у позивача не виникло право на укладення з відповідачем договору закупівлі робіт за державні кошти, перш за все у звязку з відсутністю порушень при проведенні торгів та при визначенні їх переможця. Відсутність у особи відповідного права виключає його захист судом.

Згідно з вимогами статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач в обґрунтування своєї правової позиції наводить міркування щодо неможливості в запропонований переможцем строк виконати замовлені роботи, проте зазначене твердження спростовується наявними в матеріалах справи документами, зокрема актом здачі-приймання робіт №1 до Договору №152 від 15.09.2011р., відповідно до якого переможець конкурсу виконав прийняті на себе обовязки у повному обсязі (а.с.68).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 23.11.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 25.11.2011р.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.