Ухвала суду № 19342448, 24.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

24.11.2011Справа № 5002-32/4136-2011 За позовом Євпаторійської міської ради (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2, ідентифікаційний код 35236652).

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Міжрайонний Кримський комбінат будівельних матеріалів по наданню послуг» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 32, ідентифікаційний код 00845571).

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. № 1597/02-29 від 04.11.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 15.10.2011р.

Суть справи:

Євпаторійська міська рада звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Міжрайонний Кримський комбінат будівельних матеріалів по наданню послуг» про внесення змін у договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007р., який був складений між Євпаторійською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Міжрайонний Кримський комбінат будівельних матеріалів по наданню послуг», зареєстрований в Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах, про що в Державному реєстрі земель здійснений запис від 02.08.2007р. № 040700201255 за кадастровим номером № 0110900000:01:071:0007 для обслуговування будівель та споруд виробничої бази в м. Євпаторія, площею 21763,00 кв. м., розташованою за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Ескадрона, 32, виклавши пункт 8 договору у редакції позивача.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, надав додаткові письмові пояснення, в яких обґрунтовує свою правову позицію. Також надав додаткові документи, які були залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. Крім того, надав письмовий відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та безпідставними. Також надав додаткові документи, які були залучені до матеріалів справи.

Також сторони в судовому засіданні надали клопотання, в якому просять продовжити строк розгляду справи. Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Окрім цього, суд дійшов висновку, керуючись статтею 29 Господарського процесуального кодексу, повідомити Прокуратуру Автономної Республіки Крим про необхідність розгляду питання щодо можливого вступу прокурора в процес з розгляду даної справи, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси держави.

Беручи до уваги вступ прокуратури та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 69, пунктами 1, 2 статті 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 05.12.2011р. на 12:00 годин.

3.Позивачу надати належним чином засвідчені копії документів та представити належну доказову базу, надати рішення Євпаторійської міської ради № 5-29/4 від 22.02.2008р., надати докази, що обєкт, який знаходиться на спірній земельній ділянці підпадає під визначення терміну «супермаркет», явка.

4.Відповідачу надати належним чином засвідчену копію договору суборенди від 01.02.2010р., Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, надати письмові пояснення щодо обставин, які стали відомі в судовому засіданні, а саме про договір суборенди, власне підтвердження щодо відсутності обєкту, який був введений в експлуатацію, на спірній земельній ділянці, явка.

5.Прокурору надати письмові пояснення по суті спору, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.

05.12.2011 12:00