Ухвала суду № 19342309, 22.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

22.11.2011Справа №5002-23/4418-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (пл. Академіка Стародубова, буд. 1, офіс 121, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49050; ідентифікаційний код 35737974)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 68200,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (пл. Академіка Стародубова, буд. 1, офіс 121, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49050; ідентифікаційний код 35737974)

про визнання недійсним договору

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) не зявився.

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2., представ. за довір. сер. ВРД № 496985 від 08.12.2010 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 68200,00 грн., що складаються з: 40700,00 грн. основного боргу з орендної плати, 22000,00 грн. вартості обладнання, 5500,00 грн. компенсації. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита в розмірі 682,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1. взятих на себе зобовязань за договором оренди обладнання № 94с від 24.04.2008 р. в частині оплати орендних платежів за користування обладнанням: кавомашиною Brasilia Roma автомат, заводський номер 265015; кавомлином Brasilia RR45 fix puss, заводський номер 146746, за період з квітня 2008 р. по травень 2011 р., в результаті чого за відповідачем утворилася заявлена заборгованість. Крім того, в результаті неналежного виконання орендатором умов договору, ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» нарахована компенсація згідно п. 7.4.4 договору в розмірі пяти орендних плат; заявлено про стягнення вартості неповернутого з оренди майна.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

03.11.2011 р. до канцелярії суду представником ФОП ОСОБА_1. надане клопотання, відповідно до якого відповідач просив в порядку ст. 58 ГПК України обєднати в одне провадження справи № 5002-23/4418-2011, № 5002-33/4431-2011, № 5002-26/4433-2011, № 5002-9/4406-2011 за однорідними позовними вимогами між тими ж сторонами, у задоволенні якого судом відмовлено ухвалою ГС АР Крим від 03.11.2011 р.

Крім того, судом прийнято для спільного розгляду надану відповідачем зустрічну позовну заяву, згідно із якою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заперечує наявність між сторонами договірних відносин та просить визнати недійсним договір оренди № 94с від 24.04.2008 р. В підтвердження цих вимог відповідач за первісним позовом просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу (експертизу підпису), на вирішення якої поставити питання щодо виконання підпису на договорі оренди № 94с від 24.04.2008 р. ФОП ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, проте 21.11.2011 р. первісним позивачем до суду надане клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у звязку з необхідністю надання письмових заперечень на зустрічну позовну заяву. Стосовно заявленого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» залишило його вирішення на розсуд суду.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав суду докази направлення ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» копії зустрічної позовної заяви, доводи, викладені в зустрічному позові підтримав, просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника ФОП ОСОБА_1., суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, призначивши по справі судову почеркознавчу експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. основними видами експертизи, є, зокрема, криміналістична експертиза, до якої відноситься почеркознавча експертиза документів.

У пункті 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за зустрічним позовом ґрунтуються на порушенні при укладанні спірного договору вимог ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним.

Оскільки, ФОП ОСОБА_1. посилається на те, що ним ні договір № 94с від 24.04.2008 р., ні акт прийому-передачі орендованого майна від 25.04.2008 р., які є доказами у справі, не підписувалися, у суду відсутні спеціальні знання, щоб належним чином дослідити достовірність такого твердження та встановити або спростувати факт підписання спірного договору відповідачем за первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність при розгляді справи № 5002-23/4418-2011 питань, які потребують спеціальних знань та мають істотне значення для розгляду спору по суті.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та призначити судову почеркознавчу експертизу з метою вирішення питання належності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 підпису на договорі оренди обладнання № 94с від 24.04.2008 р. Суд також вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо відповідності підпису на акті прийому-передачі орендованого майна від 25.04.2008 р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Проведення експертизи суд доручає судовим експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, буд. 68, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

Крім того, згідно п.12 розяснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Оскільки, у даному випадку тягар доказування покладається на позивача за зустрічним позовом, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі № 5002-23/4418-2011, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, буд. 68, м. Сімферополь, АР Крим, 95000), направивши до нього матеріали господарської справи № 5002-23/4418-2011.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис, що міститься в договорі оренди обладнання № 94с від 24.04.2008 р. в частині «Орендар» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

2. Чи виконано підпис, що міститься в акті прийому-передачі орендованого майна від 25.04.2008 р. в частині «Орендар» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

2. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1.

3. Провадження у справі зупинити.

Зобовязати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Попередити сторін по справі про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України за відхилення від виконання дій, покладених судом на сторону.

Попередити експерта про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Дану ухвалу направити сторонам і до експертної установи рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.