Рішення № 19342157, 21.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011Справа №5002-33/4444-2011 за позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (95000, вул. О. Невського, 1, м. Сімферополь)

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Альонушка» (98517, вул. Ялтинська, 21, кв. 67, м. Алушта)

про стягнення 30000.00 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим ОСОБА_1 за дов. від 06.01.2011р. № 03\36.

Від відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Альонушка» - не з'явився.

Суть спору: Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Альонушка» та просить суд стягнути з відповідача 30000.00 грн. у тому числі 15000.00 грн. штрафу та 15000.00 грн. пені.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та обґрунтовані посиланням на статтю25 Закону України «Про антимонопольний комітет України» та статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини відсутності суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином за адресою, зазначеною в спеціальному витягу з ЄДРПОУ (а.с. 15-17). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в АР Крим було розглянуто справу № 12/05-26/23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Альонушка», передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання субєктом господарювання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в АР Крим у встановлені головою територіального відділення строки.

Так, рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 19 травня 2011 року за № 24/05-13/45 дії товариства з обмеженою відповідальністю «Альонушка», які виразилися в неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в АР Крим, на відповідача було накладено штраф в сумі 15000.00 грн. (а.с.8-9).

Також, зазначеним рішенням встановлено, що штраф має бути сплачений в двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення адміністративної колегії від 19 травня 2011 року за № 24/05-13/45 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу було отримано відповідачем 31 травня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 травня 2011 року (а.с. 11).

Тобто, останній день оплати штрафу за вищезазначеним рішенням - 01 серпня 2011 року.

Однак, відповідачем штраф оплачений не був.

Вищенаведене з'явилося підставою для звернення Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до положень статті 52 Закону Україна «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Так, як вже зазначалося, рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 19 травня 2011 року за № 24/05-13/45 дії товариства з обмеженою відповідальністю «Альонушка», які виразилися в неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в АР Крим на відповідача було накладено штраф в сумі 15000.00 грн. (а.с.8-9).

Також, зазначеним рішенням встановлено, що штраф має бути сплачений в двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Однак, відповідачем штраф оплачений не був.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, відповідно до розрахунку наданого позивачем, за період з 02 серпня 2011 року по 07 жовтня 2011 року відповідачу, за прострочення сплати штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 19 травня 2011 року за № 24/05-13/45, нараховане 15000.00 грн. (а.с. 3).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів оплати штрафу відповідачем надано не було.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 15000.00 грн. штрафу та 15000.00 грн. пені.

Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем у звязку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 24 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альонушка» (м. Алушта, вул. Ялтинська, 21, кв. 67, ЄДРПОУ 30121922, р\р 26005460354641, МФО 324010 в КРУ АКБ «Укрсоцбанк») в дохід Державного бюджету України (р\р 31112106700002, одержувач: Державний бюджет м. Сімферополя 21081100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, призначення платежу 21081100 «надходження по штрафам та санкціям відповідно рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 19 травня 2011 року за № 24/05-13/45) 15000.00 грн. штрафу та 15000.00 грн. пені.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альонушка» (м. Алушта, вул. Ялтинська, 21, кв. 67, ЄДРПОУ 30121922, р\р 26005460354641, МФО 324010 в КРУ АКБ «Укрсоцбанк») в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р\р 31216206700002, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, призначення платежу: судовий збір, код 03499968, пункт 2.1) 1411.50 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.