Рішення № 19342116, 15.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2011Справа №5002-23/4492-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Крим» (пров. Заводський, буд. 33, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95024; ідентифікаційний код 36116017)

До відповідачів: 1. Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, буд. 21, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95024; ідентифікаційний код 35053779)

2. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 95000)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1.ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 95000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Крим» (пров. Заводський, буд. 33, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95024; ідентифікаційний код 37774374)

про виключення майна з акту опису та арешту

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_6., керівник (наказ вих. № 7 від 10.02.2010 р.; паспорт сер. НОМЕР_2); ОСОБА_3., представ. за довір. б/н від 02.11.2011 р.

Від відповідача 1 не зявився.

Від відповідача 2 не зявився.

Від третьої особи 1 - ОСОБА_2 - паспорт сер. НОМЕР_3

Від третьої особи 2 - ОСОБА_6., керівник

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Крим» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів: 1) Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського відділу юстиції АР Крим, 2) ОСОБА_1, в якому просить виключити майно з акту опису й арешту від 21.09.2011 р., складеного державним виконавцем Рустамовою З.В.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням протиправних дій першим відповідачем при складанні спірного акту опису й арешту майна.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що правильним найменуванням першого відповідача є Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, що підтверджується даними зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого за електронним запитом від 24.10.2011 р. за № 11487802 (а.с. 18).

Ухвалою ГС АРК від 02.11.2011р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_2 (паспорт сер. НОМЕР_3, виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим від 18.04.2007 р.; місце проживання: АДРЕСА_2 95000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Крим» (пров. Заводський, буд. 33, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95024; ідентифікаційний код 37774374).

В судовому засіданні 02.11.2011р. представник ВДВС надав відзив на позовну заяву, згідно якого пояснив, що акт опису й арешту був складений на все майно, яке належить боржнику і знаходиться за адресою: пров. Заводський, буд. 33, у звязку із непредявленням ТОВ «Прайд Крим» документів, які підтверджують право власності на дане майно.

Керівник і повноважний представник позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач-2 явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані матеріали суду не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, надала письмові пояснення по суті справи та докази придбання нею описаного майна за власні кошти.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Крим» в судове засідання зявився, позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, третьої особи-2, суд

Встановив :

У виконання рішення Господарського суду АР Крим у справі №5002-23/3149-2010 27.04.2011р. був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Крим» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, пров. Заводський, 33, р/р 26005192512400, МФО 351005, ЄДРПОУ 36116017) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (95000, АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_4 в КФ ВАТ «ВТБ Банк», м. Сімферополь, МФО 384618, ІПН НОМЕР_5, св-во про держреєстрацію НОМЕР_6 від 23.03.2001р.) 1149080,00 грн. основного боргу, 111011,88 грн. пені, 574540,00 грн. штрафу, 18346,31 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У виконання вищевказаного наказу 19.07.2011р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.09.2011р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Рустамовою З.В. при примусовому виконанні вищевказаного наказу було складено акт опису й арешту наступного майна: Монітор комп'ютерний "SAMSUNG" чорного кольору 6 одиниць, Системний блок "MENTE" чорного кольору 6 одиниць, Клавіатура, комп'ютерна миша чорного кольору - 6 одиниць, Принтер "ERSON" чорного кольору 1 одиниця, Тюнер "ARROX" сірого кольору 1 одиниця, Пристрій безперебійного живлення EUXEON чорного кольору 1 одиниця, Колонки комп'ютерні 1 одиниця, Ксерокс RICON MP 1600 сірого кольору 1 одиниця, Автомобіль ГАЗ державний номер НОМЕР_7 - 1 одиниця, Диван чорного кольору 2 одиниці, Крісло чорного кольору 4 одиниці, Телевізор "PANASONIC-VIERA" чорного кольору 2 одиниці, Телевізор " SAMSUNG " чорного кольору 1 одиниця, Телевізор " LIBERTON" чорного кольору 1 одиниця, Кондиціонер «SENSEI» білого кольору 1 одиниця, Кондиціонер «KORSO» чорного кольору - 2 одиниці, Кондиціонер «WEST» білого кольору - 1 одиниця, Більярдні шари 32 одиниці, Більярдний стіл 1 одиниця, Кондиціонер білого кольору 1 одиниця, Кулер сірого кольору 1 одиниця, DVD - програвач "PHILIPS" чорного кольору 1 одиниця, DVD - програвач ВВК чорного кольору 1 одиниця, Холодильна камера сірого кольору 1 одиниця, Холодильна камера червоного кольору 1 одиниця, Холодильна камера LG білого кольору 1 одиниця.

Описане майно було передане на відповідальне зберігання генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Крим».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що описане й арештоване майно належить іншій особі, а саме - ОСОБА_2.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав всіх суб'єктів права власності та господарювання. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ч.1 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном - ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав - ч.1,2,3 ст. 319 ЦК України.

Згідно ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати: внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, вона є орендарем нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 та вищевказане майно, яке описане та арештоване, належить їй на праві приватної власності.

Дійсно, матеріали справи свідчать, що 17.02.2011р. між ОСОБА_6. (Орендодавець), який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Крим», та ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №25, згідно п.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4

Згідно п.8 договору, строк його дії встановлений з моменту його підписання та до 16.02.2012р.

Крім того, з наданих ОСОБА_2 видаткових накладних №РН-0000002 від 05.04.2011р., №РН-00000023 від 12.07.2010р., №РН-00000029 від 02.11.2010р. та №РН-00000024 від 12.11.2010р. вбачається, що нею було придбано у Приватного підприємства «Приватхоусе», Приватного підприємства «Викс» та Приватного підприємства «Перегін» вищевказане майно, яке було описано та арештоване постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

Тобто, при складанні Акту опису й арешту майна державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим не переконався у тому, кому належить майно, описане в Акті опису й арешту майна.

Таким чином, в процесі розгляду справи судом було встановлено, що державним виконавцем було фактично оглянуте приміщення, яке було орендоване іншою особою за вищезгаданим договором оренди нежитлових приміщень від 17.02.2011 №25, який укладений між орендодавцем - фізичною особою ОСОБА_6. та орендарем та описано майно, яке належить ОСОБА_2, а не ТОВ «Прайд Крим», який є належним боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу, виданого Господарським судом АР Крим.

На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 15.11.2011р. після повернення з нарадчої кімнати судом була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 21.11.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Виключити з акту опису й арешту від 21.09.2011 р., складеного державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Рустамовою З.В. наступне майно: Монітор комп'ютерний "SAMSUNG" чорного кольору 6 одиниць, Системний блок "MENTE" чорного кольору 6 одиниць, Клавіатура, комп'ютерна миша чорного кольору - 6 одиниць, Принтер "ERSON" чорного кольору 1 одиниця, Тюнер "ARROX" сірого кольору 1 одиниця, Пристрій безперебійного живлення EUXEON чорного кольору 1 одиниця, Колонки комп'ютерні 1 одиниця, Ксерокс RICON MP 1600 сірого кольору 1 одиниця, Автомобіль ГАЗ державний номер НОМЕР_7 - 1 одиниця, Диван чорного кольору 2 одиниці, Крісло чорного кольору 4 одиниці, Телевізор "PANASONIC-VIERA" чорного кольору 2 одиниці, Телевізор " SAMSUNG " чорного кольору 1 одиниця, Телевізор " LIBERTON" чорного кольору 1 одиниця, Кондиціонер «SENSEI» білого кольору 1 одиниця, Кондиціонер «KORSO» чорного кольору - 2 одиниці, Кондиціонер «WEST» білого кольору - 1 одиниця, Більярдні шари 32 одиниці, Більярдний стіл 1 одиниця, Кондиціонер білого кольору 1 одиниця, Кулер сірого кольору 1 одиниця, DVD - програвач "PHILIPS" чорного кольору 1 одиниця, DVD - програвач ВВК чорного кольору 1 одиниця, Холодильна камера сірого кольору 1 одиниця, Холодильна камера червоного кольору 1 одиниця, Холодильна камера LG білого кольору 1 одиниця.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.