Рішення № 19342104, 15.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2011Справа №5002-10/4447-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер», м. Павлоград (вул. Терьошкіна, 9/2, м. Павлоград, Дніпропетровська область, Україна, 51400)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Альянс», м. Сімферополь (вул. Героїв Сталінграду, 35, кв. 10, м. Сімферополь, Залізничний район, АР Крим, 95047)

Про стягнення 95933,56 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 юрист Товариства за довіреністю від 03.01.2011 р. за № 33 (довіреність дійсна до 31.12.2011 р.)

Від відповідача не зявився

Суть справи:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер», м. Павлоград, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Альянс», м. Сімферополь, заборгованості за договором поставки № 1/4/138 від 01.04.2009 р. у розмірі 81733,06 грн., а також про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 9521,20 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4679,31 грн., а також про покладення судових витрат, а саме: 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу і 959, 34 грн. державного мита, сплачених позивачем при предявленні позовної заяви 06.10.2011 р., на відповідача.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у позові та у додаткових пояснення до нього, у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причини цього суду невідомі.

Ухвали господарського суду АР Крим від 20.10.2011 р. та від 01.11.2011 р. направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача і до суду не поверталися. Отже про місце і час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Непредставлення відповідачем, зокрема, відзиву на позов та витребуваних судом документів, перелік яких зазначено в ухвалах господарського суду АР Крим від 20.10.2011 р. та від 01.11.2011 р. не є перешкодою для розгляду справи за наявними в неї матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2009 р. між сторонами укладено договір поставки товару за № 1/4/138.

Предметом договору є зобовязання позивача по справі (постачальник) поставити, а відповідач (покупець) сплатити і прийняти товар в асортименті, сортаменті, номенклатурі і за цінами зазначеними в специфікаціях, видаткових накладних, у кількості і терміни, відповідно до замовлення, які є невідємною частиною цього договору.

Покупець здійснює оплату за отриманий товар з відстрочкою оплати, яка становить 30 календарних днів з моменту передачі товару. Покупець може здійснювати оплату за отриманий товар шляхом 100 % передоплати. Розрахунки по кожній партії товару здійснюються у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом переказу коштів на розрахункових рахунок постачальника окремими платіжними дорученнями за кожен окремий виставлений рахунок фактуру і видаткову накладну, обовязково вказуючи в платіжному дорученні номер рахунка-фактури, в разі попередньої сплати за товар, видаткової накладної, в разі сплати з відстроченням платежу (п. 5.1, п. 5.2 договору).

П.п. 11.2 п. 11 договору у відповідності зі ст. 259 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди про те, що для цілей цього договору термін спеціальної позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу) встановлюється у три роки.

Договір набрав чинності з моменту підписання його сторонами і строк дії його визначено до 31.12.2009 р., а у частині взаєморозрахунків до повного виконання.

Постачальник поставив покупцю товар на суму 151970, 56 грн., з яких відповідачем частково сплачена сума та повернуто останнім отриманий товар у розмірі 70237, 51 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за 2009 р. (аркуші справи 22-45).

Не сплата відповідачем залишку боргу у розмірі 81733, 06 грн. послужило підставою для предявлення позову ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»» до господарського суду АР Крим з вимогою про стягнення з ТОВ «ЮТ-Альянс» вищезазначеної заборгованості.

Вимога позивача підлягає задоволенню за наступними підставами.

Отримання ТОВ «ЮТ-Альянс» продукції, визначених у Специфікаціях № 2 та № 3 в якості додатку до договору №1/4/138 від 01.04.2009 р., які є невідємною частиною договору, підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною № 2611 від 28.09.2009 р. на загальну суму 39045, 06 грн., з якої товар на суму 6602,10 грн. видатковою накладною за № ЮТ-000199 від 16.03.2010 р. покупцем повернуто постачальнику. Товар отримано уповноваженою особою ТОВ «ЮТ-Альянс» гр. Анісімовим Р.Ю. згідно виданої на його імя довіреності за № 61 від 28.09.2009 р. на отримання цінностей за рахунком фактурою № 2393 від 28.09.2009 р. залишок боргу склав 32442, 96 грн.;

- видатковою накладною № 2865 від 12.10.2009 р. на загальну суму 36373, 82 грн., з якої товар на суму 2503, 98 грн. повернуто покупцем постачальнику. Товар отримано уповноваженою особою ТОВ «ЮТ-Альянс» гр. Іваськівим І.Б. згідно виданої на його імя довіреності за № 62 від 12.10.2009 р. на отримання цінностей за рахунком-фактурою від 13.10.2009 р. Залишок боргу склав 33 869, 84 грн.;

- видатковою накладною № 2275 від 08.09.2009 р. на загальну суму 34781, 96 грн., з якої товар повернуто покупцем постачальнику на суму 5882, 72 грн. Залишок боргу склав 28899, 24 грн.

Крім того, факт наявності у відповідача суми боргу у розмірі 81 733,06 грн. підтверджується також податковими накладними № 2009 від 08.09.2009 р. на загальну суму з ПДВ 34781, 96 грн. і за № 2475 від 12.10.2009 р. на загальну суму з ПДВ 36373, 80 грн., а також підтверджено частковою оплатою відповідачем цього товару 7 платіжними дорученнями на загальну суму 7700,00 грн.

В підтвердження факту здійснення поставки товару позивачем та отримання його відповідачем, 03.11.2011 р. за вих. № 2573 ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» на підставі ст. 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулось із запитом до західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на інформацію: чи існують розбіжності за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України між контрагентами ТОВ «ФБС «БудМайстер» та ТОВ «ЮТ-Альянс» за відповідний період (податкові накладні № 2009 від 08.09.2009 р. та № 2865 від 12.10.2009 р.) та надання інформації чи існує завищення або заниження податкового кредиту у ТОВ «ЮТ-Альянс» перед позивачем за відповідний період.

Відповідно до відповіді Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 14.11.2011 р. за вих. № 32355/10/15/2 зазначено, що згідно до Програми співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та на підставі задекларованих в податковій звітності з ПДВ ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» та ТОВ «ЮТ-Альянс» встановлено наступне:

- за вересень 2009 р. сума оплаченого ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» податку на додану вартість становить 10223, 70 грн., сума отриманого ТОВ «ЮТ-Альянс» податкового кредиту становить 10027,80 грн.;

- за жовтень 2009 р. сума оплаченого ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» податку на додану вартість становить 5644, 97 грн., сума отриманого ТОВ «ЮТ-Альянс» податкового кредиту становить 5645, 04 грн.

Отже, за вересень 2009 р. позивачем на адресу відповідача було здійснено поставку товару на загальну суму 61342, 20 грн., у тому числі ПДВ 10223, 70 грн., а за жовтень 2009 р. на загальну суму 33869, 82 грн., у тому числі ПДВ 5644, 97 грн.

Визначені за відповіддю Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області співпадають із сумами поставок здійснених позивачем відповідачу за вересень 2009 та жовтень 2009 р. за видатковими накладними № 2275 від 08.09.2009 р., № 2611 від 28.09.2009 р. та № 2865 від 12.10.2009 р., за виключенням сум повернутого товару.

Таким чином, відповідь Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 14.11.2011 р. за вих. № 32355/10/15/2 також підтверджує факт отримання відповідачем товару за оспорюваними видатковими накладними.

Яких-небудь заперечень з приводу правильності розрахунку суми заборгованості у вищезазначеному розмірі відповідач суду не представив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно бути виконано належним чином відповідно до умов договору з вимогами Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відтак вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за вищезазначеним договором поставки неустойку у вигляді штрафу в розмірі 9521,20 грн.

Так, при укладанні сторонами по справі 01.04.2009 р. договору поставки за № 1/4/138, ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» та ТОВ «ЮТ-Альянс» дійшли згоди про наступне: «за прострочення оплати у порядку, встановлену договором у п. 5.1, покупець сплачує штраф на користь постачальника у розмірі 10 % від суми постачання».

Загальна сума штрафу від суми прострочення становить 9521, 20 грн. відповідно до наступного розрахунку:

- за видатковою накладною № 2275 від 08.09.2009 р.: 34781, 96 грн. (загальна сума поставленого покупцю товару) -5882, 72 грн. (товар, що повернено постачальнику) = 28899, 24 грн. (залишок боргу). 28899, 24 грн. *10 = 2889, 92 грн.;

- за видатковою накладною № 2611 від 28.09.2009 р. : 39045, 06 6602,10 =32442, 96 грн. 32442, 96 грн. *10 = 3244,30 грн.;

- за видатковою накладною № 2865 від 12.10.2009 р. : 36373, 80 грн. 2503,98 грн. = 33869, 82 грн. 33869, 82 грн. * 10 = 3386, 98 грн.

Усього неустойка у вигляді штрафу склала 9521, 20 грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобовязання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе за договором зобовязань щодо своєчасної та повної сплати вартості придбаного товару, суд доходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» і в цій частині.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченої суми, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % у розмірі 4679, 31 грн. відповідно до наданого суду обґрунтованого розрахунку з вказівкою періоду прострочення та розміру відсотків.

Будь-яких заперечень, повязаних з правильністю розрахунку позивачем періоду та розміру 3 % річних відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного і того, що прострочення боржника мало місце, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає судом задоволенню.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 959,34 грн. і 236,00 грн. ІТЗ, що сплачені позивачем при предявленні позову до господарського суду АР Крим до набрання законної чинності Закону України «Про судовий збір» відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі сплаченому позивачем 06.10.2011 р.

У відповідності з вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, рішення оформлено і підписано 22.11.2011 р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Альянс», м. Сімферополь (вул. Героїв Сталінграду, 35, кв. 10, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95047, р/р 26008300004809 в СФ АКБ «Форум», ІПН 36394110193, с.-во 100217736, МФО 384890, ЄДРПОУ 36394119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер», м. Павлоград (вул. Терьошкіна, 9/2, м. Павлоград, Дніпропетровська область, Україна, 51400, р/р 2600730140571 у філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ЄДРПОУ 33892784) заборгованість за договором поставки № 1/4/138 від 01.04.2009 р. у розмірі 81733,06 грн., неустойку за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді штрафу в розмірі 9521,20 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4679,31 грн., 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу і 959, 34 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішення господарського суду АР Крим законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТітков С.Я.