Рішення № 19341832, 21.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011Справа №5002-2/4270-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення 2 423,43 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2423 грн. 43 коп., в тому числі 2175 грн. 72 коп. основного боргу, 162 грн. 89 коп. пені, 54 грн. 39 коп. втрат від інфляції, 30 грн. 43 коп. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.03.2011 р. між ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір. У відповідності з договором, позивач зобовязаний передати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та сплатити його. Згідно накладної № 200007320 від 30.03.2011 р. був поставлений товар на загальну суму 2908 грн. 56 коп., прострочена заборгованість складає 2175 грн. 72 коп. Відповідач до теперішнього часу не розрахувався за отриманий товар. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Судом в судовому засіданні 07.11.2011 року, у звязку із неявкою відповідача, був зроблений електронний запит від 10.11.2011 року за №11681208 станом на 10.11.2011 рік щодо місця проживання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та наданий Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2.

Суд відклав розгляд справи та спрямував ухвалу від 07.11.2011 року за адресою, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", як постачальником, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як покупцем, був укладений договір №7134/11 від 24 березня 2011 року, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник передає у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно п. 5.2. договору кінцевий термін оплати покупцем товару складає 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем по накладній. Покупець здійснює оплату на банківський рахунок постачальника вказаний у даному договорі, або на інший банківський рахунок, вказаний постачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно накладної №200007320 від 30 березня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" було поставлено відповідачу товар на суму 2908грн56коп., який був отримано уповноваженою особою ОСОБА_2

В порушення умов договору стосовно оплати отриманого товару на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем по накладній від 30.03.2011 року №2894200, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не розрахувалось з постачальником, в результаті чого за нею виникла заборгованість у розмірі 2175грн72коп.

Слід зазначити, що всього товару по накладній від 30.03.2011 року №2894200 було поставлено на суму 2908грн.56коп.

Однак, згідно з розрахунком корегування кількісних і вартісних показників від 29.9.2011 року до податкової накладної від 30.03.2011 року №2894200 відповідачем було повернено частину товару за договором №7134/11 від 24 березня 2011 року на суму 732грн84коп. у тому числі ПДВ.

А відтак, дійсно сума заборгованості відповідача по накладній від 30.03.2011 року №200007320 становить 2175грн72коп.

Суд вважає, що сума заборгованості відповідача по накладній від 30.03.2011 року №200007320 у розмірі 2175грн72коп. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно приписів статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобовязань перед позивачем по сплаті 2175грн72коп. боргу.

А відтак, проаналізувавши вищенаведені приписи норм права, давши оцінку наданим доказам у відповідності до приписів статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за договором №7134/11 від 24 березня 2011 року щодо стягнення 2175грн72коп. заборгованості підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення 54грн39коп. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за період з квітня 2011 року по червень 2011 року, та 30грн43коп. річних від простроченої суми за період з 07.04.2011 року - 03.10.2011 рік, які підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Також позивачем заявлена вимоги про стягнення 162грн89коп. пені за період з 07.04.2011 року - 03.10.2011 рік.

Як вже зазначалося, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони також в договорі передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати. Відповідно п. 8.1 договору за порушення строків розрахунків, передбачених цим договором, покупець оплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення заборгованості.

Виходячи з вищевказаного, позовні вимоги щодо стягнення 162грн89коп. пені за період з 07.04.2011 року - 03.10.2011 рік., нарахованої з врахуванням вимог укладеного між сторонами договору, ст..3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР та п. 6 ст.232 Господарського кодексу України, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 21 листопада 2011 року.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НФОП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, п/р26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 25484884) 2175грн72коп. боргу, 54грн39коп. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 30грн.43коп. річних, 162грн89коп. пені, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.