Рішення № 19341183, 05.10.2011, Докучаєвський міський суд Донецької області

Код суду 0512 Справа 2-328/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черткової Л.О., при секретарі Остапенко О.М., з участю представника позивача Дорогокупля Є.Г., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ “Донецькобленерго” Донецькі Західні електричні мережі; Докучаєвський РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 є споживачами електричної енергії на підставі лицьового рахунку НОМЕР_1. При перевірці приладів обліку 10.02.2011 року контролерами Докучаєвського РЕМ у них було виявлено: самовільне підключення електричної проводки до власної електричної мережі повз прилад обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення до клем запобіжника прихованою проводкою. Електрична енергія споживається приладом обліку не враховується. По даному факту був складений акт № 135069 від 10.02.2011 року. На підставі цього акту у відповідності з діючою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікової внаслідок порушення на загальну суму 8039,99 грн., яку просить стягнути з відповідачів, також просить стягнути з відповідачів на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на його задоволенні, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові, та додав, що 11.02. 2011 року, до Докучаєвського РЕМ звернулась ОСОБА_3 з заявою про проведення позачергового засідання комісії з розгляду акту № 135069. В цей же день відбулося засідання комісії де були вислухані пояснення працівників Докучаєвського РЕМ, пояснення самої ОСОБА_3, яка після висловлювання своєї позиції заявила, що оскільки вона не є власницею будинку то й не уповноважена приймати будь-які рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить йому на праві власності з 04.02.2005 року на підставі свідоцтва про спадщину. У вказаній будівлі зареєстрована та постійно мешкає разом з ним його мати ОСОБА_3 10 лютого 2011 року, під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕн, його вдома не було, тому про перевірку та виявлені порушення йому стало відомо зі слів матері.

ОСОБА_3 пояснила, що 10.02.2011 року вона прибула до Докучаєвського РЕМ з метою проведення звірки з платежів за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1., але у зв'язку з тим, що в неї тривалий час не було перевірки приладів обліку та малась заборгованість до неї було направлено контролерів РЕМу. При перевірці вона була присутня особисто та саме вона забезпечила доступ представникам РЕМ до приладів обліку. Під час огляду приладу обліку який розташований у житловому будинку претензій до технічного стану електролічильника у контролерів не було. Під час проведення перевірки приладу обліку, який знаходиться у підсобному приміщенні, контролери РЕМ начебто виявили безоблікове споживання електричної енергії. Акт про порушення ПКЕЕн № 135069 від 10.02.2011 року складений у її присутності та підписаний нею особисто без зауважень, оскільки вона не зрозуміла його зміст.

Допитані у якості свідків, контролери Докучаєвського РЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що 10.02.2011 року вони отримавши завдання на перевірку АДРЕСА_1 прибули за вказаною адресою разом із ОСОБА_3 У її присутності був оглянутий прилад обліку який знаходиться у будинку, а при проведенні перевірки другого приладу обліку вони виявили безоблікове споживання електричної енергії, виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливості. Для встановлення цього факту вони повністю відключили прилад обліку від мережі, але лампочка яка знаходилась у цьому приміщенні продовжувала горіти. На прохання надати можливість оглянути інші приміщення, вони отримали відмову від ОСОБА_3 За фактом виявленого порушення вони склали акт № 135069 в якому ОСОБА_3, особисто підписалася без будь-яких зауважень.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про спадщину від 04.02.2005 року, ОСОБА_3 у вказаному будинку зареєстрована та постійно мешкає.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без приборів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представникам енергопостачальника та споживачем.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2011 року контролерами Докучаєвського РЕМ у відповідачів було виявлено: самовільне підключення електричної проводки до власної електричної мережі повз прилад обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення до клем запобіжника прихованою проводкою. Електрична енергія споживається приладом обліку не враховується. По даному факту був складений акт № 135069 від 10.02.2011 року. Споживач ОСОБА_3 його підписала.

На підставі акту у відповідності з діючою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікової внаслідок порушення на загальну суму 8039,99 грн., відповідачі добровільно сплатити суму відмовляються.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана представити судові докази в обґрунтування своїх вимог, або заперечень за позовом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі не представили суду відповідних доказів, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив усі умови для змагального процесу, роз'яснював відповідачам їх права та обов'язки.

Допитані у судовому засіданні контролери Докучаєвського РЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що під час перевірки з ії боку порушень вимог діючого законодавства не допускалось. Всі документи складені належним чином та підписані ОСОБА_3, без зауважень, про наслідки перевірки та складання акту їй було роз'яснено.

Оскільки, акт про порушення Правил користування електричною енергією був складений працівниками ПАТ “Донецькобленерго” в особі Докучаєвського РЕМ, які діяли як посадові особи у відповідності з положенням Правил, що підтверджено під час судового розгляду то у суду немає підстав сумніватися у правдивості свідчень свідків.

Згідно ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства. Споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України), боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.527 ЦК України).

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ “Донецькобленерго” Донецькій Західні електричні мережі; Докучаєвський РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ “Донецькобленерго” вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 8039,99 грн. (вісім тисяч тридцять дев'ять грн. 99 коп) на рахунок із спеціальним режимом користування № 260323091293 в ОПЕРВ філії Донецького областного управління ПАТ «Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131179.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ “Донецькобленерго” його структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвський РЕМ на р\р 26008301520003 у філії відділення Промінвестбанку м.Ясинувата, ОКПО 00131179, МФО 334420 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., а всього 81 грн. (вісімдесят одна грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя

05.10.2011