Постанова № 19339780, 16.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5019/31/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу ЗАТ "Промбуд-11", м. Рівне

на рішеннявід 08.04.2011 р. господарського суду Рівненської області

та постановувід 12.07.2011 р. Рівненського апеляційного господарського суду

у справі№ 5019/31/11 господарського суду Рівненської області

за позовомЗАТ "Промбуд-11", м. Рівне

до ПП "Вієта", м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Споліеласт", м. Рівне про стягнення 108 546,48 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

позивачаОСОБА_1, довір., ОСОБА_2, довір. ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Промбуд-11" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Вієта" (далі - відповідач) про стягнення 108 546,48 грн. заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за договором від 11.09.2007 р. № 283.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.04.2011 р. (суддя Войтюк В.Р.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. (судді: Маціщук А.В. головуючий, Гулова А.Г., ВасилишинА.Р.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 517 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Скаржник посилається на те, що договір від 29.01.2009 р. про відступлення права вимоги до відповідача на користь третьої особи фактично не виконаний позивачем, отже є нікчемним. Більше того, керуючий санацією ЗАТ "Промбуд-11" відмовився від вказаного договору на підставі ч.10 ст. 17 Закону про банкрутство.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.09.2007 р. між ЗАТ"Промбуд-11" та ПП "Вієта" був укладений договір підряду, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи по будівництву житлового будинку № 283 на розі вулиць Соборної та Корольова в м. Рівне, а відповідач - прийняти закінчені роботи та оплатити їх у порядку, визначеному договором.

Виконані позивачем роботи за вказаним договором були оплачені відповідачем частково, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість за роботи, виконані у вересні-жовтні 2008 р. у сумі 81 287,99 грн., яка і є предметом позовних вимог у даній справі.

29.01.2009 р. між позивачем, ТОВ "Споліеласт" (новий кредитор) та відповідачем укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого позивач відступив, а новий кредитор набув належне першому право вимоги до відповідача грошових коштів у сумі 81287,99 грн., що становлять заборгованість за договором підряду від 11.09.2007р. по будівництву житлового будинку № 283 на розі вулиць Соборної та Корольова в м. Рівне.

Отже, внаслідок укладення вказаного договору та на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора перейшли усі права первісного кредитора - позивача у договорі підряду від 11.09.2007 р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при укладенні зазначеного договору цесії сторони дійшли згоди щодо всіх його істотних умов і докази визнання цього договору недійсним у встановленому порядку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованими є висновки судів першої та апеляційної інстанції про відсутність у позивача права вимагати у відповідача сплати спірної заборгованості, у зв'язку з відступленням цього права третій особі - ТОВ"Споліеласт" за договором про відступлення права вимоги від 29.01.2009р.

Крім того, як вбачається, позивач перебуває у процедурі банкрутства і ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.03.2010 р. у справі №8/11 щодо нього було введено процедуру санації та призначено керуючого санацією.

Посилання позивача на факт відмови 06.04.2011 р. керуючого санацією від вищезазначеного договору цесії у порядку ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство правомірно не прийняті судами до уваги, оскільки така відмова відбулася з порушенням встановленого вказаною статтею тримісячного строку. Більше того, за спеціальними підставами, встановленими ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство, розірванню підлягають лише договори, які не виконані повністю або частково, тобто триваючі договори (зокрема, договір зберігання майна, договір поставки, договір оренди майна тощо). Натомість договір уступки права вимоги не є триваючим договором, а був виконаний сторонами в момент його укладення.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ЗАТ "Промбуд-11" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 р. у справі №5019/31/11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич