Постанова № 19336656, 17.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 18/1451/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю № 2373 від 06.10.2011 р., відповідача - представник Дугін М.В. за наказом № 37-К від 27.08.2010 р.,

3- особа ОСОБА_3 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№ 3904П/2-7) позивача ОСОБА_4, на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. по справі № 18/1451/11,

за позовом ОСОБА_4, с.Пасківка, Полтавський район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс», с.Залізничне, Полтавський район, Полтавська область,

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства від 16.08.2010 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 07.11.2011 р. до 15-30 год.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. по справі № 18/1451/11 ( суддя Босий В.П.) в позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011р. у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що на позачергових зборах учасників товариства, рішення яких оформлено протоколом № 1/10 від 16.08.2010 р., були присутні учасники відповідача, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Так, згідно протоколу реєстрації учасників позачергових зборів товариства, на зборах були присутні 43 особи, які в сукупності володіють 61,8 % голосів. Проте, 35 осіб учасників товариства, які володіють 28,20% голосів, з 43 осіб учасників товариства, які володіють 61,8 % голосів, протягом 2006 - 2009 років подали відповідачу нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства. Таким чином, апелянт вважає, що 35 осіб відповідно до закону вважаються такими, що втратили корпоративні права на участь у товаристві. Отже, 35 осіб на момент проведення зборів учасників товариства 16.08.2010 р. не були учасниками товариства, а тому не мали права брати участь та голосувати на загальних зборах 16.08.2010 р.

Окрім того, у протоколі № 1/10 від 16.08.2010 р. зазначено, що на зборах був присутній учасник товариства ОСОБА_5, розмір частки якого складає 24,53%.

Проте, згідно підписного листа засновників ЗАТ «Моторсервіс», яке 22.12.1997 р. на підставі рішення зборів засновників від 26.09.1997 р., нотаріально посвідченої установчої угоди від 11.12.1997 р. та розпорядження голови Полтавської районного державної адміністрації № 698 від 19.12.1997 р. було перереєстровано у ТОВ «Моторсервіс»як правонаступник акціонерного товариства «Моторсервіс», ОСОБА_5 мав частку в розмірі 0,67%. Отже, апелянт вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні документи, видані банківською установою, які б підтверджували внесення ОСОБА_5 грошових коштів на частку 23,86%, тому він не міг голосувати на спірних зборах учасників часткою 24,53% , а повинен був голосувати часткою 0,67%.

Також, присутніми за зборах 16.08.2010 р. були зазначені учасники ОСОБА_6 ( частка 0,45%), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ( частка 0,32% ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11 ( частка 0,48%), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8 ( частка 0,42%), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою Ковалівської сільської ради Полтавського району від 03.06.2011 р. № 298 та довідкою № 02/19-159 від 16.06.2011 р. Новоселівської сільської ради Полтавського району.

Щодо присутності на позачергових зборах учасників ОСОБА_9, спадкоємниці ОСОБА_7, та ОСОБА_10, спадкоємниці ОСОБА_11, то апелянт зазначив, що, на його думку, вони не являються учасниками товариства, а є спадкоємцями померлих засновників.

06.10.2011 р. до апеляційного суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог у даній справі на стороні позивача. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 послався на те, що 23.12.1997 р. відповідно до рішення зборів від 26.09.1997 р. та розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації № 698 від 19.12.1997 р. було зареєстровано ТОВ «Моторсервіс». ОСОБА_3 виступив одним із співзасновників вказаного товариства та на дату державної реєстрації мав частку статутного фонду в розмірі 0,48% на суму 820,00 грн. 17.02.2006 р. між ТОВ «Моторсервіс»та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства, посвідчений секретарем Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_12 та реєстрований в реєстрі за № 56. Згідно умов договору купівлі - продажу, ТОВ «Моторсервіс»передало ОСОБА_3 у власність нерозподілену частку у статутному фонді товариства в розмірі 12820,00 грн, що складає 7,51% статутного фонду. 20.12.2006 р. ОСОБА_13 передав йому свою частину від повної частки у розмірі 540,00 грн, яка складає 0,32 % нотаріально посвідченою заявою № 268. Крім того, в період з 18.04.2006 р. по 06.08.2007 р. між ОСОБА_3 та учасниками товариства було укладено 105 договорів купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Моторсервіс», згідно умов яких сто пять учасників товариства передали ОСОБА_3 у власність свої частки в статутному фонді товариства загальним розміром 104590,00 грн, що складає 61,27 % статутного фонду. Крім того, 94 учасника товариства у період з 13.10.2006 р. по 17.04.2007 р. подали загальним зборам учасників нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства, а ще 11 учасників подали такі заяви у період з 04.08.2009 р. по 14.06.2010 р.

Отже ОСОБА_3 вважає, його присутність на загальних зборах учасників товариства повинна була бути обовязковою та вирішальною для встановлення законом кворуму для їх проведення. Проте, збори 16.08.2010 р. генеральним директором та головою зборів ТОВ не скликалися, а були буд-то би проведені невідомими людьми без голови зборів та наявного кворуму за протоколом № 1 від 16.08.2010 р. головою лічильної комісії ОСОБА_14 та секретарем лічильної комісії ОСОБА_15 за протоколом реєстрації учасників позачергових зборів від 16.08.2010 р. головою реєстраційної комісії ОСОБА_14 та секретарем ОСОБА_51, засвідченим генеральним директором ОСОБА_16, який ним не являється.

Позивач також вважає, що перелік осіб, які зареєструвалися для участі у позачергових зборах 16.08.2010 р. складений в порушення вимог статті 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки не підписаний головою та секретарем зборів; при цьому, посилається на те, що рішеннями загальних зборів учасників від 18.12.2009 р. (які є чинними) обрано головою зборів учасників товариства ОСОБА_4, а секретарем зборів учасників товариства ОСОБА_17

Відповідач ТОВ «Моторсервіс»надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. по даній справі та залишити його без змін. При цьому, відповідач вважає, що 35 осіб, які, на думку апелянта, не мали права голосувати на зборах 16.08.2010 р., є учасниками ТОВ «Моторсервіс», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних ті фізичних осіб-підприємців станом на 12.08.2010 р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 22.04.2011 р., а тому посилання позивача на втрату цими учасниками корпоративних прав на участь в товаристві є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 має частку, що складає 0,67% також є необґрунтованим, безпідставним та зухвалим, оскільки відповідно до свідоцтва від 01.03.1999 р, виданого ТОВ «Моторсервіс»ОСОБА_5, його частка в статутному фонді товариства згідно установчої угоди від 19.12.1997 р. та змін до установчої угоди від 09.10.1998 р. складає 24,53%.

Щодо посилання апелянта на незаконне врахування часток ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, оскільки на момент проведення зборів вони були померлими, то дані обставини, на думку відповідача, були досліджені судом першої інстанції, що відображено у рішенні, відповідно до якого, частки зазначених осіб були виключені судом при перерахунку часток учасників та визначенні кворуму. Також відповідач надав додаткові докази в обґрунтування своєї позиції щодо правомірності скликання позачергових зборів 16.08.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до розгляду судової справи № 18/1451/11 на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

У травні 2011 р. до господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_4 до ТОВ «Моторсервіс»з позовною заявою про визнання недійсним позачергових загальних зборів учасників товариства від 16.08.2010 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.08.2010 р. відбулися позачергові загальні збори ТОВ «Моторсервіс». В порушення статті 61 Закону України «Про господарські товариства», позивач не був повідомлений про проведення вказаних зборів товариства. Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 р. по справі № 2а-1670/1492/11 за адміністративним позовом ТОВ «Моторсервіс»до Державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, встановлено, що всі рішення, які прийняті 16 08.2010 р. позачерговими загальними зборами учасників товариства, були прийняті неповноважними, оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності 52,9 % голосів.

Тобто, позивач посилається на те, що при розгляді цієї справи не повинен доводитися той факт, що загальні збори учасників товариства, які відбулися 16.08.2010 р., проводилися за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Із змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. по справі № 18/1451/11 вбачається, що суд не прийняв до уваги твердження позивача про те, що встановлений зазначеним вище судовим рішенням факт відсутності кворуму на позачергових зборах 16.08.2010 р. не потребує доказування, оскільки судом лише проконстатовано наявність кворуму на початок зборів, а наявність або відсутність кворуму на цих зборах не було предметом розгляду Полтавським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є цілком правомірним та обґрунтованим. Крім того, як свідчать матеріали справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. у справі № 2а-1670/1492/11 (а.с.91 т.1) виправлено описку та викладено в новій редакції цю частину, якою зазначено, що загальна кількість голосів на загальних зборах товариства від 16.08.2010, згідно протоколу № 1, склав 61,8 % від загальної кількості голосів, що відповідає вимогам статті 60 Закону України «Про господарські товариства».

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс», які відбулися 16.08.2010 р. були правомочними, оскільки на них були присутні засновники, які володіють у сукупності 60,13% голосів, а також про те, що оформлені протоколом № 1 рішення є законними, оскільки вони прийняті повноважними зборами, колегія суддів вважає помилковим, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів статей 143, 145 Цивільного кодексу України, які встановлюють порядок прийняття рішень вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю, порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, у тому числі позачергових.

Відповідно до приписів статті 143 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) та статті 82 Господарського кодексу України (далі ГК України) установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю у відповідності до приписів статей 88 та 143 ЦК України (аналогічні статті 57 та 82 ГК України ) разом з іншими відомостями має містити відомості про: органи управління, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень, розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді тощо.

Статтею 145 ЦК України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється статутом товариства та законом.

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

У відповідності до статті 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів учасників товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Стаття 61 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції, яка діяла на момент проведення спірних зборів) встановлює, що позачергові збори учасників скликаються головою товариства за наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Учасники товариства, що у сукупності більше як 20 відсотків голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Матеріалами справи не підтверджується того, що будь-якими загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс» обирався голова товариства. Посилання позивача на те, що рішеннями загальних зборів учасників від 18.12.2009 р. (які є чинними) обрано головою зборів учасників товариства ОСОБА_4, а секретарем зборів учасників товариства ОСОБА_17 (а.с.115 т. 3), не приймаються до уваги, оскільки на зазначених зборах обирався не голова товариства, а голова зборів товариства. Статтями 58 та 61 Закону України «Про господарські товариства»визначено обрання голови товариства, до повноважень якого саме і відноситься обовязок учасників щодо звернення з вимогами про скликання позачергових зборів учасників.

Під час розгляду справи сторонами не надано належних доказів на підтвердження дотримання учасниками та товариством вимог законодавства та статуту при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів учасників товариства 16.08.2010 р. Господарським судом першої інстанції не витребувано у сторін статуту, який діяв на момент скликання та проведення оскаржуваних позачергових зборів 16.08.2010 р., та на підставі якого учасники скликали загальні збори, не досліджуючи статуту товариства, суд зробив висновки з посиланням на установчу угоду, яка згідно ст. 142 ЦК України не є установчим документом.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс»та його статут зареєстровані розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації № 698 від 19.12.1997 р. (а.с. 119 т.3, а.с.78-91 т.5).

07.09.2009 р. державним реєстратором проведено державну реєстрацію нової редакції статуту цього товариства, про що свідчать протокол загальних зборів учасників товариства від 12.08.2009 р. (а.с.106-114 т.3), довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.5-9 т.5).

Під час апеляційного провадження сторонами та третьою особою надано до матеріалів справи статут товариства в редакції 1997 р. (а.с.78-91т. 5) та статут в редакції 2009 р. (а.с. 106-113 т.3) (оригінали цих документів були надані та досліджувалися судом апеляційної інстанції).

Відповідач під час апеляційного провадження пояснював, що позачергові збори 16.08.2010 р. скликалися на підставі редакції статуту 1997 р., оскільки вважає статут в редакції 2009 р. недійсним на тій підставі, що існують судові рішення у справі № 16/213-20/173, якими визнано недійсним рішення зборів засновників товариства від 09.11.2007 р., якими скасовано зміни до установчих документів, у звязку з чим державним реєстратором у Єдиному державному реєстрі відновлено цих осіб як учасників товариства.

Колегія суддів вважає, що твердження відповідача не є обґрунтованим, оскільки скасування 20.04.2010 р. (запис № 9) державним реєстратором реєстраційної дії (державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (запис 5)) за судовим рішенням не тягне за собою автоматичного скасування змін до установчих документів на підставі інших чинних рішень загальних зборів, у тому числі державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 07.09.2009 р. Доказів оскарження рішень загальних зборів учасників від 12.08.2009 р. та визнання недійсним статуту в редакції 2009 р. сторонами не надано, а тому слід вважати чинними.

Аналіз норм, які визначені у редакції статуту 1997 р. і які регулюють порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, свідчить про наступне.

Згідно п.1.26 статуту позачергові збори скликаються в разі виникнення загрози суттєвого скорочення статутного фонду, а також в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства.

Засновники товариства, що мають разом більше 30% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало їх вимогу, вони мають право скликати збори самостійно.

Із змісту статуту товариства в редакції 2009 р. в частині норм, які регулюють порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариств, вбачається, що згідно п.8.6 статуту позачергові збори скликаються генеральним директором товариства при наявності обставин, у разі неплатоспроможності товариства, у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Пунктом 8.7 статуту передбачено, що учасники товариства, які володіють у сукупності більше як 30 відсотків голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників товариства. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Пунктом 8.9 статуту передбачено, що про проведення зборів учасників повідомляється письмово, по телефону, або особисто з зазначенням час, місця проведення та порядку денного не менше як за 30 днів до скликання зборів.

16.08.2010 р. проведено спірні загальні збори учасників.

Колегія суддів, вважає, що оскільки на момент скликання і проведення спірних позачергових зборів, діяв статут в редакції 2009 року, який є чинним, тому і порядок проведення скликання позачергових зборів повинен бути додержаний відповідно до статуту в редакції 2009 року.

Із змісту оскаржуваного рішення господарського суду Полтавській області від 18.08.2011 р. у справі № 18/1451/11 не вбачається, що судом досліджувалося питання щодо ініціаторів скликання позачергових зборів, дотримання ними та товариством встановленого законодавством та статутом порядку скликання позачергових зборів.

Під час апеляційного провадження відповідачем надані додаткові докази скликання зборів 16.08.2010 р., з яких вбачається наступне.

У червні 2010 р. до керівництва ТОВ «Моторсервіс»( без зазначення фамілії керівника) звернулися ОСОБА_16 (частка 5,6%), ОСОБА_18 (частка 1,42%) та ОСОБА_5 (частка 24,53%) з заявами про забезпечення проведення позачергових зборів учасників товариства, про що повідомити всіх учасників письмово, персонально та на домашню адресу (а.с.93-95т.5), із зазначенням у цих заявах порядку денного, а саме: оголошено проведення 16.08.2010 р. позачергових зборів учасників товариства, які повинні відбутися в приміщенні їдальні моторного цеху підприємства за адресою: вул. Магістральна, 1, с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область з порядком денним: звіт попереднього директора ТОВ «Моторсервіс»ОСОБА_3 за період 2007-2010 р.р. про господарську діяльність товариства; звіт головного бухгалтера про фінансовий стан підприємства з поданням річних звітів та балансів підприємства за останні три роки; обрання генерального директора товариства на новий термін; затвердження нової редакції статуту ТОВ «Моторсервіс»; погодження заяв учасників про вихід з товариства та внесення відповідних змін до статутних документів; затвердження оцінки вартості часток померлих учасників та прийняття рішення про строки та форми оплати; прийняття рішення по питанню виключення спадкоємців померлих учасників зі складу учасників; прийняття рішення про проведення незалежної аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2007-2010 р.р.; призначення комісії по проведенню інвентаризації наявних матеріальних цінностей, обладнання, та іншого майна підприємства; обрання керівника ревізійної комісії та підтвердження його повноважень на час проведення контрольно ревізійної перевірки.

Одночасно, учасників товариства було проінформовано про обовязкову присутність учасників, що з 2006 р. по 2010 р. надавали товариству нотаріально- посвідчені заяви про вихід.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс»від 18.12.2009 р. (а.с.115 т.3) переобрано генерального директора товариства ОСОБА_3 на посаду генерального директора строком на пять років без обмежень щодо представництва від імені Товариства, але належних доказів внесення до Єдиного державного реєстру відповідних відомостей про генерального директора ОСОБА_3 суду не надано. Однак, колегія суддів звертає увагу, що під час апеляційного провадження учасниками процесу не заперечувалося, що на момент звернення ініціаторами скликання позачергових загальних зборів до керівництва ТОВ «Моторсервіс»функції генерального директора виконував саме ОСОБА_3 Окрім того, першим пунктом порядку денного зазначено позачергових зборів 16.08.2010 р. звіт директора ТОВ «Моторсервіс»ОСОБА_3 за період 2007-2010 р.р. про господарську діяльність товариства.

Під час апеляційного провадження третя особа ОСОБА_3 пояснив, що особи ОСОБА_16, ОСОБА_18, та ОСОБА_5 до нього не зверталися.

Відповідачем пояснено, що заяви зазначених осіб 04.06.2010 р. прийнято та зареєстровано в бухгалтерії товариства у в.о. головного бухгалтера ОСОБА_19, але належних доказів на підтвердження цього відповідачем не надано, а саме, журналу вхідної кореспонденції товариства, доказів повноважень головного бухгалтера щодо проведення реєстрації вхідної кореспонденції у товаристві, а також того, що ОСОБА_19 є в.о. головного бухгалтера.

На заявах зазначених осіб відсутні посилання на посаду особи ОСОБА_19, відсутній підпис цієї особи, лише зазначено прізвище та ініціали.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доказів належного звернення учасників, які мають право звернення з вимогами про скликання позачергових зборів (ОСОБА_16, ОСОБА_18, та ОСОБА_5) до генерального директора товариства з вимогою щодо скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс», як того вимагають приписи ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та пункту 8.9 статуту товариства (у редакції 2009 року), в матеріалах справи немає.

У відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними та допустимими ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесенні судом першої інстанції оскаржуваного рішення, судом встановлено, що позивач був повідомлений про проведення загальних зборів товариства, які відбулися 16.08.2010 р., крім того, ТОВ «Моторсервіс»було подано оголошення в газету «Зоря Полтавщини»про проведення зборів та їх порядок денний.

Але, колегія суддів вважає, що матеріалами справи не підтверджується встановлених судом фактів. Крім того, судом не встановлювалося обставин, які мають значення для справи, зокрема, належного повідомлення усіх учасників товариства про час і місце проведення зборів.

Під час апеляційного провадження відповідачем надані пояснення та докази того, що з 24.06.2010 р. згідно наказу №1-10 повноваження керівника товариства виконував ОСОБА_16, який забезпечив виконання вимог учасників, які мають більше ніж 30% голосів про скликання 16.08.2010 р. позачергових загальних зборів.

Як свідчать матеріали справи, суду першої інстанції відповідачем надано зразок письмового повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства 16.08.2010 р. (а.с.85 т.1). У цьому зразку зазначена дата відправлення «від 12 липня 2010 р.»

Також надано список засновників ТОВ «Моторсервіс»з відомостями про те, що листи з повідомленням про збори 16.08.2010 р. надіслані за списком та з відомостями про вих. номер такого повідомлення.( а.с. 87-89 т.1).

Але, під час апеляційного провадження відповідачем надано звіт заступника генерального директора про надіслання листів з повідомленням про зазначені збори 13.07.2010 р., а не у день, який зазначений у зразку -12.07.2010 р.

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є належними, оскільки не надано ані журналу відповідача з реєстрацією вихідної кореспонденції, ані реєстру поштової кореспонденції з відбитком поштової печатки, які б належним чином підтверджували, що усі особи повідомлені належним чином і коли саме.

Наявні в матеріалах справи копії конвертів не можуть свідчити про виконання відповідачем приписів законодавства та статуту щодо дотримання належного повідомлення про скликання позачергових загальних зборів 16.08.2010.

Щодо газети «Зоря Полтавщини»(а.с. 90 т.1), її зміст не містить відомостей про час, місце проведення позачергових загальних зборів, і також про їх порядок денний.

Як свідчать матеріали справи, 21.11.2007 р. державним реєстратором Єрмашовою Н.В. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Моторсервіс», які повязані із зміною складу засновників, згідно рішень протоколу засновників від 09.11.2007 р., а також на підставі 94 нотаріально засвідчених заяв учасників про вихід із товариства. За рішенням загальних зборів протоколом від 12.08.2009 р. були виключені ще учасники товариства, згідно поданих заяв.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2010 р. у справі № 16/213-20/173 (залишено без змін господарськими судами апеляційної та касаційної інстанції) визнано недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Моторсервіс»від 09.11.2007 р.; в частині позовних вимог про скасування записів в Єдиному державному реєстрі зміни в складі засновників товариства, проведені у відповідності до протоколів зборів від 09.11.2007 р., а також про будь-які інші зміни, внесені після 09.11.2007 р., суд прийняв рішення відмовити у задоволенні позову.

Визнаючи недійсними рішення загальних зборів від 09.11.2007 р. у справі № 16/213-20/173, судові інстанції виходили з того, що суду не надано доказів, які б підтверджували факт направлення не менш як за 30 днів до скликання зборів товариства від 09.11.2007 р. повідомлень про час та місце проведення зборів і про порядок денний; що протокол містить недостовірні відомості стосовно явки учасників товариства на збори 09.11.2007 р. та подальше прийняття ними рішень, що свідчить про відсутність кворуму на зборах; що протокол загальних зборів від 09.11.2007 р. не містить обґрунтування причин виключення певних учасників товариства зі складу учасників.

Як свідчать матеріали справи № 18/1451/11, а саме, докази наявності 105 заяв учасників ТОВ «Моторсервіс», які надані третьою особою, (а.с.52-161 т.2) і які свідчать про те, що ці учасники звернулися до загальних зборів товариства про вихід зі складу учасників (засновників) товариства, і які посвідчені нотаріусом у встановленому законодавством порядку. Цей факт не спростовується і відповідачем. Також питання про погодження заяв учасників (98 заяв) про вихід з ТОВ «Моторсервіс»та внесення відповідних змін до статутних документів був одним з питань оскаржуваних позачергових зборів учасників від 16.08.2010 р., які надійшли до товариства у 2006-2009 р.р.

Також вбачається, що на позачергові збори учасників товариства від 16.08.2010 р. серед зареєстрованих осіб були 35 осіб, які подали свої нотаріальні заяви про вихід ( 2006-2009 роки) з товариства, а саме: ОСОБА_21 (0,8%), ОСОБА_22 (0,16%), ОСОБА_23 (0,41%), ОСОБА_24 (1,12%), ОСОБА_25 (0,42%), ОСОБА_26 (0,8%), ОСОБА_8 (0,42%), ОСОБА_27 (0,48%), ОСОБА_28 (0,8%), ОСОБА_29 (0,32), ОСОБА_30 (0,32%), ОСОБА_31 (0,48%), ОСОБА_32 (0,25%), ОСОБА_33 (0,33%), ОСОБА_15 (1,43%), ОСОБА_34 (0,8%), ОСОБА_35 (0,41%), ОСОБА_36 (0,42%), ОСОБА_37 (0,41%), ОСОБА_38 (0,32%), ОСОБА_39 (0,8%), ОСОБА_40 (0,48%), ОСОБА_41 (0,48%), ОСОБА_42 (0,48%), ОСОБА_52 (0,48%), ОСОБА_43 (0,38%),ОСОБА_44 (0,48%), ОСОБА_14 (0,32%), ОСОБА_45 (0,4%), ОСОБА_13 (5,34%), ОСОБА_46 (0,36%), ОСОБА_47 (0,19%), ОСОБА_48 (1,06%), ОСОБА_49 (0,48%), ОСОБА_50 (4,87%); що у сукупності складає 28,20%.

Права і обовязки учасника товариства визначаються статутом ТОВ «Моторсервіс», у разі виходу за поданою заявою учасника товариства він автоматично втрачає свої права та обовязки, передбачені ст. 4 статуту товариства, а отже, колегія суддів вважає, що особи, які надали нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства, не можуть враховуватися при підрахуванні кворуму і не мають права голосу на загальних зборах.

Така думка колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у пункті 28 постанови Пленуму № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», де визначено, що у відповідності до ЦК України та Закону України «Про господарські товариства»учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід із складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У звязку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі їм заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що відповідно до протоколу реєстрації учасників позачергових зборів учасників ТОВ «Моторсервіс»16.08.2010 р. на зборах зареєструвалось 43 особи, кількість голосів, що належать особам, які зареєструвались для участі у зборах: 10541, що становить 61,8% від загальної кількості голосів учасників товариства. Також, згідно даних протоколу та наданих учасниками товариства пояснень сім учасників зареєструвалися для участі в позачергових зборах, але не брали участі у голосуванні по питаннях порядку денного. Крім того, на зборах були присутні учасники спадкоємці померлих. Отже, на позачергових зборах учасників товариства були присутні учасники, які у сукупності володіють 60,13% голосів.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що ані рішенням суду у справі №18/1451/11, ані жодним іншим доказом не спростовується факту звернення вищезазначених 35 осіб - учасників товариства з заявами про вихід із складу учасників ТОВ «Моторсервіс», та факту припинення своєї участі з моменту саме подачі ними заяв, а тому їх голоси були безпідставно враховані при реєстрації учасників позачергових зборів 16.08.2010 р.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність кворуму (60,13%) та повноважність зборів 16.08.2010 р., не підтверджується матеріалами справи, оскільки були враховані і 28,20 % голосів вибувших учасників.

Щодо твердження апелянта про те, що учасник товариства ОСОБА_5 не міг голосувати на спірних зборах учасників часткою 24,53%, а повинен був голосувати часткою 0,67%, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме: змінами та доповненнями до установчої угоди ТОВ «Моторсервіс», прийнятими на зборах засновників від 09.10.1998 р., затвердженими розпорядженням голови Полтавської РДА № 797 від 22.12.1998 р., був змінений розподіл статутного фонду між засновниками, внаслідок чого частка ОСОБА_5 склала 24,53 % на суму 41870,00 грн (а.с.135 т.4).

За такими підставами, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. по справі № 18/1451/11 прийнято при неповному зясуванні обставин справи, що мають значення для справи; не доведено обставини, які суд визнав встановленими; а також при неправильному застосуванні норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови господарського суду.

Повторно розглянувши справу №18/1451/11, враховуючи наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність кворуму на позачергових загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс», які відбулися 16.08.2010 р., що є безумовною підставою для визнання рішень, прийнятих на цих зборах недійсними, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2) ч.1 ст. 103, п. 1), 2), 4) ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд ; -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. по справі №18/1451/11 скасувати та прийняти нове.

3. Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс»від 16.08.2010 р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс» (Полтавська область, Полтавський район, с. Залізничне, вул. Магістральна, 1, код ЄДРПОУ 03757732) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн державного мита за подання позовної заяви, 42,50 грн за подання апеляційної скарги та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі № 18/1451/11 набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Шевель

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль

Повний текст постанови складено 14.11.2011 р.