Постанова № 19336657, 17.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/3322/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

апелянт - представник ОСОБА_1. за довіреністю № 75/11.5.2 від 14.02.2011 р.,

позивач не з*явився,

відповідача - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”(вх. 4656Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2011р. по справі №5023/3322/11,

за позовом Іноземного підприємства “Аврора”, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра”, м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2011 року у справі №5023/3322/11 (суддя Тихий П.В.) прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”. Заяву позивача - Іноземного підприємства “Аврора” про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю “Таміра», код ЄДРПОУ 22610495, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-56, 1-го поверху №55-108, 117-129, 2-го поверху №130-173, 3-го поверху № 174-177 в буд. Літ. “А-3”; нежитлові приміщення 1-го поверху № 109-116 в літ. “А-3”, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, нежитлова будівля літ “Х/2-1”та нежитлова будівля літ. “Х/1-4”, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-60, 1-го поверху № 1-75, 77-130, 3-го поверху № 1-89 в літ. “У-2”; нежитлові приміщення 1-го поверху № 76, 131-138 в літ. “У-2”; нежитлову будівлю літ. “Т-5”, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Заборонено Комунальному підприємству “Харківське міське бюрю інвентаризації”(61003, м. Харків, Площа Рози Люксембург, , код ЄДРПОУ 03355057 видавати реєстраційні посвідчення, витяги з реєстру прав власності на майно, свідоцтва про право власності на майно та проводити будь-які інші дії щодо наступного майна: нежитлові приміщення підвалу № 1-56, 1-го поверху № 55-108, 117-129, 2-го поверху № 130-173, 3-го поверху № 174-177 в буд. Літ. “А-3”; нежитлові приміщення 1-го поверху №109-116 в літ. “А-3”, що знаходяться за адресою:,м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, нежитлова будівля літ “Х/2-1”та нежитлова будівля літ. “Х/1-4”, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-60, 1-го поверху № 1-75, 77-130, 3-го поверху № 1-89 в літ. “У-2”; нежитлові приміщення 1-го поверху № 76, 131-138 в літ. “У-2”; нежитлову будівлю літ. “Т-5”, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року по справі №5023/3322/11 задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Призначено по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк”, яке вважає, що його права порушені, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2011р. по справі № 5023/3322/11 в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. “Х/1-4”, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та нежитлову будівлю літ. “Т-5”, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, та заборонити КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” видавати реєстраційні посвідчення, витяги з реєстру прав власності на майно, свідоцтва про право власності на майно та проводити будь-які інші дії щодо вказаних вище об'єктів нерухомого майна. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що, на його думку, питання застосування заходів забезпечення позову вирішується окремою ухвалою суду ( частина 2 статті 67 ГПК України) Отже, вирішення в ухвалі про порушення провадження у справі питання вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам вищенаведеній нормі права. Апелянт наполягає на тому, що з 07.04.2011 р. власником приміщення нежитлової будівлі літера «Т-5»за адресою : м. Харків, вул. Морозова, 13, та власником приміщення нежитлової будівлі літера «Х/1-4»за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126, є не відповідач, а є ПАТ «ВТБ «Банк», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 07.04.2011 № 29582623.

У судове засідання ані позивач, ані відповідач, ані третя особа не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Апелянт проти розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи не заперечує, навпаки наполягає на розгляді справи у відсутності представників позивача, відповідача і третьої особи..

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.04.2011 р. до господарського суду Харківської області звернулось Іноземне підприємство «Аврора»з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ «Таміра»на користь ІП «Аврора»попередню оплату в сумі 128530839,00 грн.; штрафу у сумі 12853083,90 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

04.05.2011 р. постановлено оскаржувану ухвалу суду.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що 20.04.2011 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що між позивачем і відповідачем було укладено договори № 112/07 від 20.09.2007 р. та № 023/06/08 від 02.06.2008 р., № 35/07 від 26.03.2007 р., за умовами яких позивач зобовязався перерахувати відповідачеві грошові кошти та прийняти, а відповідач зобовязався прийняти оплату та передати у власність позивачу нежитлові приміщення підвалу №1-56, 1-го поверху № 55-108,117-129,2-го поверху № 130-173,3-го поверху № 174-177 в буд. Літ.»А-3»; нежитлові приміщення 1-го поверху № 109-116 в літ.»А-3», що знаходяться за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, буд 135/139, нежитлову будівлю літ. «Х/2-1», нежитлову будівлю літ. «Х/1-4», які розташовуються за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 126, нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-60,1-го поверху № 1-75,77-130, 3 го поверху № 1-89 в літ. «У-2»; нежитлові приміщення 1-го поверху № 76,131-138 в літ. «У-2»; нежитлову будівлю літ. «Т-5», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Підставою подання позову стало порушення зобов*язань щодо повернення грошових коштів, які було перераховано, позивачем відповідачу на виконання умов вищевказаних договорів. Позивач вважає, що відповідач навмисно здійснює дії щодо ухилення повернення грошових коштів, які були сплачені як авансовий платіж за здійснення передачі (продажу) житлових приміщень у власність позивача. Також позивач зазначає, має підстави вважати, що у подальшому відповідач може чинити дії щодо ухилення від встановленого законодавством України обов*язку по відшкодуванню заборгованості по вищевказаному договору та подальше виконання рішення суду буде утруднено.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вживаючи заходи забезпечення позову ІП «Аврора»шляхом накладання арешту на об*єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ТОВ «Таміра», зокрема, на приміщення нежитлової будівлі літера «Т-5»по вул. Морозова, 13, у м. Харкові, та приміщення нежитлової будівлі літера «Х/1-4»по вул. Плеханівська, 126, у м. Харкові ( пункт 6 оскаржуваної ухвали), суд виходив з того, що накладання арешту на нерухоме майно відповідача та заборона КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»вчиняти щодо цього майна дії, є заходом, що забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду прийнято при неповному з*ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 20.03.2008 р. між ТОВ «Пранк»та ПАТ «ВТБ Банк»було укладено договір про відкриття кредитної лінії №162-Ю. Майновим поручителем за зобовязаннями позичальника згідно вказаного вище договору виступило ТОВ «Таміра», яким з ПАТ «ВТБ Банк» 20.03.2008 р. було укладено іпотечний договір № 162-Z/1. Відповідно до положень зазначеного іпотечного договору приміщення нежитлової будівлі літера «Т-5»за адресою: м.Харків, вул. Морозова ,13, яке належало на праві власності ТОВ «Таміра», передавалось в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р. У зв*язку з невиконанням товариством «Пранк»взятих на себе зобовязань за вищевказаним договором про відкриття кредитної лінії, ПАТ «ВТБ Банк»у порядку позасудового врегулювання було звернено стягнення на предмет іпотечного договору № 162-Z/1 від 20.03.2008 р., внаслідок чого відбулася передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Рішенням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.04.2011 р. за ПАТ «ВТБ Банк»було зареєстроване право власності на нерухоме майно предмет іпотеки за іпотечним договором № 162- Z/1 від 20.03.2008 р.

Таким чином, з 07.04.2011 р. власником приміщення нежитлової будівлі літера «Т-5»за адресою: м. Харків, вул. Морозова,13, є не відповідач, а ПАТ «ВТБ Банк».

Крім того, 09.09.2008 р. між ПФ «Апія»та ПАТ «ВТБ Банк»було укладено кредитний договір № 196-Ю.

Майновим поручителем за зобовязаннями позичальника згідно вказаного вище кредитного договору виступило ТОВ «Таміра», яким з ПАТ «ВТБ Банк»09.09.2008 р. було укладено іпотечний договір № 196- Z/1. Відповідно до положень зазначеного іпотечного договору приміщення нежитлової будівлі літера «Х/1-4»за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська,126, яке належало на праві власності ТОВ «Таміра», передавалось в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 196-Ю від 09.09.2008 р.

У зв*язку з невиконанням ПФ «Апія»взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором, ПАТ «ВТБ Банк»у порядку позасудового врегулювання було звернено стягнення на предмет іпотечного договору № 196- Z/1 від 20.03.2008 р., внаслідок чого відбулася передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Рішенням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 07.04.2011 р. за ПАТ «ВТБ Банк»було зареєстроване право власності на нерухоме майно предмет іпотеки за іпотечним договором № 196- Z/1 від 09.09.2008 р.

Таким чином, з 07.04.2011 р. власником приміщення нежитлової будівлі літера «Х/1-4»за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, 126, є не відповідач, а ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до пункту 3 роз*яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке у відповідача на момент пред*явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно обовязковим є належність такого майна відповідачеві.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на два об*єкти нерухомості, які не належали ( та наразі не належать) ТОВ «Таміра», а були ( на наразі-залишаються) власністю ПАТ «ВТБ Банк».

Зазначене підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 07.04.2011 р. № 29582623 (щодо нежитлової будівлі літера «Т-5»за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13), а також витягом про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро інвентаризації»від 07.04.2011 р. № 29582480 ( щодо нежитлової будівлі літера «Х/1-4»за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126).

Отже, ІП «Аврора»не мало права звертатися до господарського суду із заявою про накладання арешту на спірні об*єкти нерухомого майна, а у господарського суду, відповідно, не було підстав вживати таких заходів забезпечення позову щодо зазначених об*єктів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на вказані об*єкти нерухомості та встановлення заборони для третьої особи КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»щодо перереєстрації прав власності на вказане майно були вжиті господарським судом Харківської області безпідставно, наслідком чого стало незаконне обмеження прав власника зазначеного майна ПАТ «ВТБ Банк».

Отже, господарським судом при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно з*ясовані обставини справи, що мають значення для справи, а також судом неправильно застосовані норми процесуального права, що є підставами для часткового скасування ухвали місцевого господарського суду від 04.05.2011 р. та задоволення апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк».

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2) ч.1 ст. 103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. у справі №5023/3322/11 частково скасувати, а саме: в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. “Х/1-4”, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та нежитлову будівлю літ. “Т-5”, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, та заборонити КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” видавати реєстраційні посвідчення, витяги з реєстру прав власності на майно, свідоцтва про право власності на майно та проводити будь-які інші дії щодо вказаних вище об'єктів нерухомого майна.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. у справі № 5023/3322/11 залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/3322/11 набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Шевель

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль

Повний текст постанови складено 16.11.2011 р.