Постанова № 19336655, 17.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/6221/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Черняк І.Ю.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4641 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.11 р. у справі № 5023/6221/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО-5", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькасар", м. Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 р. позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 150000,00 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, посилаючись на ст. 1212 ЦК України та відсутність погоджених та підписаних кошторисів, тому договір на виконання субпідрядних робіт №24 від 25.08.08 р. є неукладеним і він не може спричинити виникнення у сторін певних юридичних прав та обов’язків.

Позивач стверджує, що усі роботи за договором підряду №22 від 21.08.08 р. виконані ним власними силами і без залучення будь-яких субпідрядників, що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2011 р. по справі № 5023/6221/11(суддя Ольшанченко В.І.)позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 150000,00 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, державне мито в сумі 1500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., з посиланням на те, що відповідач не надав доказів правомірності отримання спірних коштів та наявності між сторонами діючих договорів.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що кошторис був та договір містить всі істотні умови та ним виконано частину робіт, але доказі надати не має можливості оскільки вказані документи в оригіналі втрачені, про що було надано суду копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.02.2010 року та копію оголошення в газеті «Премьер», однак вказані доводи судом визнані безпідставними і недоведеними. Про втрату документів за цим договором було достовірно відомо директору ТОВ «НПО-5»Зоря В.В. і він навмисно затягував та не вирішував процес із відновлення документів та не підписував акти виконаних робіт як за цим договором так і за іншими договорами.

Відповідач зазначив, що з метою доведення часткового виконання робіт за договором № 24 відповідачем витребувано у субпідрядника ТОВ «Євро ресурс - стандарт», з яким було укладено договір на проведення ремонтно-будівельних робіт № 25/08/08 від 25.08.2008 на об'єкті ППЖТ, акти виконаних робіт та копію кошторису, за яким виконувались роботи. Вказані документи відправлені поштою на адресу ТОВ «Алькасар-ЛТД», однак нажаль, на цей час ще не отримані і тому немає можливості надати їх суду. Вказане підприємство суд мав залучити в якості 3-ї особи, оскільки саме це підприємство частково виконувало роботи.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, з посилання на неможливість прибуття у призначене судове засідання в зв’язку з хворобою.

Судова колегія вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів в обґрунтування поважних причин не з’явлення у призначене судове засідання та неможливість направлення іншого представника у призначене судове засідання.

Отже, відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що позивач не надав доказів в обґрунтування обставин викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі, посилання позивача на втрату доказів є необґрунтованим.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між сторонами укладений договір на субпідрядні роботи №24 від 25.08.08 р., за яким генпідрядник (позивач) доручає, а субпідрядник (відповідач) бере на себе зобов’язання по виконанню ремонтних робіт на об’єктах генпідрядника: ППЖТ за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 10-В.

Пунктами 1.2,2.1 договору сторони визначили, що обсяг, характер та вартість робіт, передбачених в п. 1.1 даного договору, визначаються кошторисами, узгодженими сторонами; вартість всіх доручених субпідряднику по даному договору робіт, згідно кошторисів, визначається в сумі передбаченої основним договором з замовником, зменшеної на генпідрядні послуги, які складають до 6% від суми договору з урахуванням ПДВ.

У п. п. 2.3,3.1 договору встановлено, що генпідрядник здійснює розрахунок з субпідрядником за виконані роботи як шляхом перерахування грошових коштів генпідрядника на розрахунковий рахунок субпідрядника, так і в будь-якій іншій формі, відмінної від грошової, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості; виконання робіт, які є предметом цього договору, здійснюється в строки: початок 25.08.08 р., закінчення 28.02.09 р.

Після пункту 7.1 зазначено, що до даного договору додається локальний кошторис в одному примірнику - додаток №1.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що договір на субпідрядні роботи №24 від 25.08.08 р. є по суті договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.193, ч.2 ст. 317 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно зі ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Істотною умовою договору будівельного підряду, у відповідності до ч. 1 ст. 877 ЦК України, є наявність узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивач не надав кошторису до договору на субпідрядні роботи №24 від 25.08.08 р. та документи на підтвердження факту надсилання відповідачу проектно-кошторисної документації.

Листом №46 від 17.09.08 р. позивач повідомив відповідача, що в платіжному дорученні №558 від 15.09.08 р. на суму 70000,00 грн. в призначенні платежу невірно вказаний договір та просив вважати призначення даного платежу в наступній редакції: "передплата на виконання ремонтних робіт по договору №24 від 25.08.08 р., ПДВ - 11666,67 грн.".

Позивач перерахував відповідачу платіжними дорученнями №558 від 15.09.08 р. на суму 70000,00 грн., №577 від 25.09.08 р. на суму 40000,00 грн. та №581 від 26.09.08 р. на суму 40000,00 грн. передплату за ремонтні роботи згідно договору №24 від 25.08.08 р., всього в загальній сумі 150000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та листа позивача №46 від 17.09.08 р., а також банківськими виписками з особового рахунку позивача від 15.09.08 р., 25.09.08 р. та 26.09.08 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач у встановлені договором строки до виконання робіт за договором не приступив.

16.03.09 р. позивач надіслав відповідачу претензію №12, в якій просив протягом трьох банківських днів повернути позивачу грошові кошти, одержані без достатнього правового обґрунтування, посилаючись на ч. 2 ст. 849 ЦК України та на невиконання відповідачем робіт в строк до 28.02.09 р., встановлений п. 3.1 договору.

У відповіді від 26.03.09 р. на претензію позивача №12 від 16.03.09 р. відповідач зазначив, що згідно п. 1.2 і п. 2.2 договору №24 від 25.08.08 р. позивачем не підписані відповідно кошторис і договірна ціна, що порушує з його сторони умови договору. Крім того, враховуючи внесення позивачем авансових платежів через місяць після підписання договору у відповідача не було достатніх обґрунтувань для початку робіт, згідно календарного графіку договору п. 3.1,а також повного виконання зобов’язань по договору, в зв’язку з чим пропонував переглянути умови даного договору, керуючись п. 6.4 договору №24 від 25.08.08 р.

07.07.11 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення безпідставно одержаних коштів №24, в якому вказав що, оскільки станом на день направлення цієї вимоги жодні кошториси не були погоджені та підписані сторонами, то сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору №24 від 25.08.08 р. та посилаючись на ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 844, ч. 1 і 2 ст. 877, ч. 1 ст. 875 ЦК України вимагав у семиденний строк з дня одержання цієї вимоги повернути ТОВ "НПО-5" суму грошових коштів у розмірі 150000,00 грн., яка була безпідставно одержана в якості передплати за неукладеним договором на виконання субпідрядних робіт №24 від 25.08.08 р.

Вказану вимогу позивача відповідач отримав 11.07.11 р. за вх.№А-11/07, що підтверджується підписом головного бухгалтера відповідача та круглою печаткою відповідача на цій вимозі, але відповіді не надав та грошові кошти не повернув.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що сторони не уклали проектно-кошторисної документації, а саме кошторису до договору №24 від 25.08.08 р., в якому повинні бути зазначені істотні умови договору будівельного підряду, отже договір №24 від 25.08.08 р. є неукладеним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, основною умовою для застосування зазначеної статті повинна бути відсутність правових підстав для набуття майна.

Господарський суд обґрунтовано встановив, що відповідач не надав доказів правомірності отримання спірних коштів та наявності між сторонами діючих договорів, кошторису до договору №24 від 25.08.08 р., доказів виконання робіт за цим договором або доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 150000,00 грн., та правомірно задовольнив позов щодо стягнення 150000,00 грн. безпідставно одержаних грошових коштів.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання відповідача на те, що договір містить всі істотні умови та ним було виконано частину робіт, оскільки це спростовуються матеріалами справи та наданими позивачем актами приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за договором підряду №22 від 21.08.08 р., згідно яких роботи по ремонту будинку за адресою пр.Фрунзе,10Б виконані та передані замовнику позивачем.

Господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника відповідача на те, що кошторис до договору існував, але його було вкрадено у відповідача невідомими особами, оскільки надані суду копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.10.10 р. та оголошення в газеті "Премьер" про втрату документів відповідача не свідчать про втрату або крадіжку саме кошторису до договору №24 від 25.08.08 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 875, 1212 ЦК України, ст.ст. 101- 105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.11 р. по справі № 5023/6221/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції : Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 18.11.2011 р.