Ухвала суду № 19335087, 11.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. Справа № 15/5025/1838/11

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агромаш" м. Хмельницький

до Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції м. Шепетівка

про спонукання до вчинення дій

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 11.11.2011р. після перерви в судовому засіданні 08.11.2011р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом в якому просить відновити пропущений 10 денний строк для подачі заперечення на повідомлення № 15929 відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, зобов'язати відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції прийняти заперечення на повідомлення № 15929 та призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Свою позицію обґрунтовує тим, що 08.09.2011р. 09.2011р. на адресу ЗАТ "Агромаш" надійшло повідомлення №15929 відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції про те, що вартість обладнання трансформаторної підстанції ТП-35/10/0,4, розташованої в м. Шепетівці, по вул. Економічна, 27, власником якої є позивач на дату оцінки 31.07.2011р., з врахуванням ПДВ складає 1303011 грн. Позивач відповідно до ч.4 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" 05.10.2011р. подав заперечення на дане повідомлення для проведення рецензування звіту про оцінку майна, в якому зазначив, що ним пропущено 10-денний термін для дачі заперечення про оцінку майна та призначення рецензування з тієї причини, що директори ЗАТ "Агромаш" згідно наказу з 08.09.2011 - по 28.09.2011 р. перебував у відпустці. Право підпису такого роду документів на підприємстві позивача належить виключно директору, а іншого повноважного представника на той момент не було. 14.10.2011р. позивач отримав лист про відмову в задоволенні заперечення та клопотання ЗАТ "Агромаш", оскільки підприємство не було позбавлено права щодо заперечення про результати оцінки у встановлений Законом строк.

Повноважним представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника. У наданому в попередньому засіданні відзиві проти позову заперечує. Вказує, що на примусовому виконанні у ВДВС Шепетівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 1848/11 від 12.07.2011 (номер за ЄДРВП 27718898) по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №17/5025/414/11 від 10.05.2011 про стягнення з ЗАТ "Агромаш" на користь Хмельницької філії ПАТ "Укрінбанк" боргу в сумі 863827,54грн. та виконавче провадження № 1840/11 від 12.07.2011 (номер за ЄДРВП 27711752) по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №8/486 від 21.07.2009 про стягнення з позивача на користь Хмельницької філії ПАТ "Укрінбанк" боргу в сумі 330817,63грн.

Статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що державна виконавча служба здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України.

Оскільки, виконавчі документи були пред'явлені до примусового виконання у встановлені строки та до відповідного органу державної виконавчої служби, вони відповідають вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем у чіткій відповідності із вимогами статті 25 Закону, 12.07.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу сторін 13.07.11 за вих. №13494 та 13493 відповідно. В ході проведення виконавчих дій 21.07.2011р. було описано та арештовано нерухоме майно належне підприємству, а саме обладнання трансформаторної підстанції ТП-35/10/0,4, що розташоване за адресою м.Шепетівка, вул.Економічна, 27. Копія Акта державного виконавця про опис майна направлена боржнику 25.07.2011р. за вих. №13893.

29.07.2011р. постановою державного виконавця Литвинюка Ю.А. було призначено оцінювачем описаного та арештованого майна належного ЗАТ "Агромаш" - ПП "Брокер-Центр "Поділля", м. Хмельницький, вул.Театральна, 10. Згідно висновку, наданого 10.08.2011р. ПП "Брокер-Центр "Поділля", вартість майна, а саме: обладнання трансформаторної підстанції ТП-3 5/10/0,4 становить 1085842,00грн., без урахування ПДВ. Про що повідомлення боржнику було направлено 05.09.2011 за вих .№ 15929 де вказано, що сторони виконавчого провадження мають право на рецензування звіту, згідно ст.58 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ЗАТ "Агромаш" - адресат повідомлення отримав 08.09.2011р.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Станом на 19.09.2011р. таких повідомлень від боржника не находило. Із врахуванням викладеного в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Оцінюючи правовідносини, що є предметом дослідження у даній справи, з огляду на суб'єктний склад сторін, предмет та підстави позову, суд зважає на наступне.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство;3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Статтею 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження передбаченого цим кодексом та розглядають справи про банкрутство.

Позивач у позовній заяві просить відновити пропущений 10 денний строк для подачі заперечення на повідомлення № 15929 відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, зобов'язати відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції прийняти заперечення на повідомлення № 15929 та призначити рецензування звіту про оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається, що оцінка майна про результати якої позивач був повідомлений направленим на його адресу повідомленням № 15929 від 08.09.2011р. була проведена на стадії виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 17/5025/414/11 від 10.05.2011р. за позовом ПАТ "Укрінбанк" до ЗАТ "Агромаш" про стягнення боргу в сумі 863 827, 54 грн.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що господарськими судами розглядаються справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду. Тобто даною статтею передбачено окремий, не позовний порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність ДВС. Натомість ЗАТ "Агромаш" звернулося до суду із позовною заявою.

У п. 36 Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" та абзаці першому пункту 8 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Крім того, в абзаці другому цього ж пункту викладено правову позицію, згідно з якою виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, і нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не порушується.

З урахуванням наведеного скаргу на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби розглядає той господарський суд, до якого звернувся скаржник, але виключно у тій її частині, яка стосується прийнятого цим господарським судом судового акта (ухвали, рішення чи постанови).

При цьому в межах позовного провадження відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду викладене провадження у даній справі необхідно припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 47 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розміром" (із змінами) сплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 15/5025/1838/11 за позовом Закритого акціонерного товариства "Агромаш" до Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про спонукання до вчинення дій припинити.

Повернути Закритому акціонерному товариству "Агромаш" м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109 (код за ЄДРПОУ 21344933 з Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) сплачене квитанцією 1701.1064.1 від 19.10.2011р., 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене квитанцією 1701.1064.5 від 19.10.2011р. Видати довідки.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (рекомендованим), 3 - відповідачу (рекомендованим).