Рішення № 19335042, 14.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.Справа № 3/5025/1807/11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький <в особі >

до Хмельницької обласної організації партії "Християнсько-Демократичний союз", м. Хмельницький

про стягнення 592,43 грн., у тому числі: 560,96 грн. основного боргу, 12,55 грн. інфляційних втрат, 11,39 грн. пені, 7,53 грн. - 3% річних

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №233 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 592,43 грн., у тому числі: 560,96 грн. - основного боргу, 12,55 грн. - інфляційних втрат, 11,39 грн. - пені, 7,53 грн. - 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку №1191 від 21.03.2006р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав пояснення до позовних вимог, позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважний представник в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду від 18.10.2011р. та 26.10.2011р. не виконав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, за вказаною у позовній заяві адресою, яка згідно наданої довідки реєстратора є його реєстраційною. При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тому повідомлення за цією адресою є належним повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне :

23.03.2006р. між сторонами укладено договір №1191 про надання послуг електрозв'язку, згідно умов якого Укртелеком (позивач) зобовязується надавати абоненту (відповідачу) послуги електрозв'язку, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом (додаток №1, №2), а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач (відповідач) зобовязаний своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі.

Абонент зобовязаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період (п. 4.5 договору).

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги та виставив рахунки №6833000000011912 за період з грудня 2010р. по серпень 2011р. включно. Також, додатково на підтвердження даної заборгованості позивачем додано до матеріалів справи розшифровку по міжміським переговорам за лютий 2011р. та оборотну відомість по абоненту.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати за надані послуги належним чином не виконав, сплативши в грудні 2010р. 206,93 грн. за отримані послуги в листопаді 2010р.

08.08.2011р. відповідно до нарядів зняття №НЮ-2031 та №НЮ-2032 надання послуг відповідачу було припинено в односторонньому порядку.

21.09.2011р. позивач направив відповідачеві претензію №05/225 з вимогою погасити борг. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач суму заборгованості в розмірі 560,96 грн. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахував відповідачу 12,55 грн. - інфляційних втрат за період з лютого 2011р. по серпень 2011р., 7,53 грн. - 3% річних за період з 21.02.2011р. по 20.09.2011р. та 11,39 грн. пені за період з 21.03.2011р. по 20.09.2011р.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобовязань по договору №1191 від від 21.03.2006р. належним чином не виконав. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання.

При цьому, сторонами в договорі про надання послуг електрозв'язку передбачено нарахування пені (п. 5.8 договору).

Через несвоєчасне виконання зобовязань позивач, врахувавши вимоги ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, просить стягнути із відповідача пеню за порушення термінів проведення розрахунків пеню в сумі 11,39 грн. за період з 21.03.2011р. по 20.09.2011р., яка нарахована правомірно та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 12,55 грн. - інфляційних втрат за період з лютого 2011р. по серпень 2011р., 7,53 грн. - 3% річних за період з 21.02.2011р. по 20.09.2011р.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги заявлені правомірно, є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Хмельницької обласної організації партії "Християнсько-Демократичний союз" (м. Хмельницький, вул. Толстого, 5, код 26293608) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 560,96 грн. (пятсот шістдесят гривень, 96 коп.) основного боргу, 11,39 грн. (одинадцять гривень, 39 коп.) пені, 7,53 грн. (сім гривень, 53 коп.) 3% річних, 12,55 грн. (дванадцять гривень, 55 коп.) інфляційних втрат, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.Д. Вибодовський

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Від друк. 3 прим.:

1. до справи;

2. позивачу;

3. відповідачу (надіслати рекомендованим з повідомленням).