Ухвала суду № 19334941, 25.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" жовтня 2011 р.Справа № 9/46/5022-1030/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Гевка В.Л. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма" БАСА", с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області, 60356

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська", вул. Галицька, 180, с.Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, 47722

про стягнення заборгованості в сумі 51 300 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 довіреність №105 від 06.05.2011р.

Представнику Відповідача розяснено його права та обовязки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи: Позивач - приватне підприємство "Агрофірма" БАСА", с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області звернулося до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська", вул. Галицька, 180, с.Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 51 300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються оглянути в судовому засіданні оригіналами та належним чином завіреними копіями: свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Птахофабрика Тернопільська"; видаткової накладної №117 від 14.03.2011р.; банківської виписки від 03.03.2011р.; листа вимоги від 07.06.2011р. з доказами його відправлення; доручення №1052 від 03.03.2011р.; акту виконаних робіт від 05.03.2011р.; іншими доказами.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд вперше призначено на 06.09.2011 р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 20.09.2011р., на 04.10.2011р., на 10.10.2011р. та 25.10.2011р., а також в судовому засіданні 06.09.2011р. оголошувалась перерва до 26.09.2011р.

За клопотанням Відповідача від 26.09.2011р., з урахуванням вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України та у звязку із закінченням терміну розгляду справи, суд ухвалою від 26.09.2011р. строк вирішення спору продовжив до 10.10.2011р. В свою чергу, у подальшому з метою надання та реалізації права позивача на відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів, за клопотаннями позивача про продовження строку розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України від 04.10.2010р. вх. № 16342 та від 10.10.2011р. вх. № 16529(н), суд, ухвалою від 10.10.2011р. клопотання Позивача задовольнив і продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 25.10.2011р.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів та доказів погашення боргу не подав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання прибув, позовні вимоги в частині суми основного боргу визнає. Щодо строку його сплати то вважає, що останній не наступив вчасно з вини позивача через неподання ним Відповідачу належним чином заповнених бухгалтерських документів для оформлення господарської операції. Одночасно, Відповідач через канцелярію господарського суду подав заяву (вх. №17047(н) від 25.10.2011р.), в якій просить суд в звязку з погашенням суми боргу 51 300,00 грн. у добровільному порядку припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України, а витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на Позивача. В якості доказу сплати боргу Відповідач долучив платіжне доручення №13 від 24.10.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника відповідача, надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та п. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи частини 1 статті 174 ГК України відповідно до якої господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2011 року позивачем поставлено, а відповідачем отримано 15580 кг олії соєвої за ціною 10 грн. за кг, на загальну суму 155800 гривень. Товар доставлений приватним підприємцем Онуфреєм Г.К., що підтверджується актом виконаних робіт від 05.03.2011 року. Поставка була відповідачем частково оплачена в сумі 104500 грн., що підтверджується випискою банку від 04.03.2011року.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як стверджує позивач та останнє підтверджується матеріалами справи, 04.03.2011р. Позивачем - ПП "Агрофірма БАСА" поставлено, а Відповідачем ПАТ "Птахофабрика Тернопільська" отримано згідно усної домовленості 15580 кг. олії соєвої на загальну суму 155800грн. При цьому Відповідачем оплачено зазначений товар частково у сумі 104 500 грн.

В підтвердження позовних вимог позивачем надано суду доручення №1052 від 03.03.2011 року, платіжне доручення №2555 від 04.03.2011р., накладна №117 від 14.03.2011р. Крім того, 07 червня 2011р. Позивач звертався до Відповідача з вимогою від 30.05.2011р. № БС-30/05.11 про повну сплату боргу, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Разом з тим, як зазначено представником Відповідача у відзиві на позовну заяву №159 від 20.09.2011р., в клопотанні №164 від 26.09.2011р. та підтверджено ним в судових засіданнях, згідно з наданими додатками до відзиву на позовну заяву по даній справі ним визнається наявність боргу перед ПП "Агрофірма "БАСА", проте, не визнається факт настання зобовязання по сплаті залишкової суми за отриманий товар. Зокрема, Відповідач стверджує, що ним надіслано а Позивачем отримано лист-відповідь (вих.№124 від 21.06.2011р.) на вимогу, у якій Відповідач звертав Позивача увагу на те, що ним не подано належними чином оформлених товарно-супровідних документів в підтвердження поставки товару необхідних згідно чинного податкового законодавства для оформлення господарської операції Відповідачем документально. При цьому, Позивачем не було усунено порушень та не виконано повністю своїх зобовязань, а саме не надано Відповідачу заповнених в установленому порядку згідно чинного законодавства всіх необхідних первинних документів, зокрема, оригіналу податкової накладної та товарно-транспортної накладної, чим порушено права Відповідача. Маючи сумніви щодо добросовісності Позивача стосовно надання товарно-супровідних документів, Відповідач оплатив товар частково, сподіваючись таким чином отримати від Позивача зазначені документи. Однак, належним чином оформлених зазначених документів, Позивач так і не надав.

Із клопотанням про зобовязання Позивача надати Відповідачу всі первинні та товарно-транспортні документи, заповнені та завірені в установленому чинним законодавством порядку, після чого буде можливим завершення господарської операції, Відповідач в процесі розгляду справи, звертався, також, і до господарського суду.

Супровідним листом (№16983 від 24.10.2011р.) представник Позивача надав суду підтвердження виконання вимоги суду, а саме направлення Відповідачу оригіналів товарно-супровідних документів, при цьому суду представлені копії направлених на адресу Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" зазначених документів (товарно-транспортної накладної №040311 на суму 155800,00 грн.; видаткової накладної №117 від 04.03.2011р. на суму 155800,00 грн.; податкової накладної №16 від 04.03.2011р. на суму 155800,00 грн.) з описом вкладення та супровідним листом від 19.10.2011р.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України діє принцип змагальності сторін у господарському процесі відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 25.10.2011р. представником Відповідача подано суду заяву від 25.10.2011р. про припинення провадження в порядку п.1-1ст.80 ГПК України в звязку із погашенням суми боргу в розмірі 51300 грн. 00 коп., в підтвердження чого долучено платіжне доручення №13 від 24.10.2011р. про сплату 51300,00 грн. за олію соєву згідно рахунка №10 від 03.03.2011р.(копію долучено до матеріалів справи).

Враховуючи наявність у справі доказів надання Відповідачу всіх необхідних документів, а також доказів на підтвердження факту погашення суми заборгованості Відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, суд має за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1-1, ч. 1, ч.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та заяву відповідача, надавши оцінку представленим суду доказам, суд провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Щодо розподілу судових витрат у справі, то суд має за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1,2 статті 49 ГПК України державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу ч. 5 статті 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому досліджуючи причину виникнення спору між сторонами судом встановлено, що підставою для відмови у оплаті товару Відповідачем стало неподання своєчасно Позивачем належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують поставку товару і є в силу чинного законодавства необхідними для відображення даної господарської операції у бухгалтерському обліку. Суд також констатує, що вказані належним чином оформлені оригінали документів витребовувались і судом. Проте, Позивачем неодноразово дані документи подавались відповідачу та суду з порушенням вимог для їх оформлення. Враховуючи зазначене суд вважає, що спір у справі частково виник з вини Позивача.

В свою чергу оцінивши підстави дії Відповідача в частині виконання зобовязання щодо оплати товару суд має за необхідне зазначити наступне.

Неподання контрагентом після фактичного здійснення господарської операції необхідних бухгалтерських документів іншій стороні для відображення даної господарської операції у бухгалтерському обліку не є, на думку суду, в силу принципу належного виконання зобовязання, закріпленого ЦК та ГК України, беззаперечною підставою для відмови від виконання свого зобовязання іншою стороною зобовязання, у тому числі і в частині своєчасної оплати за поставлений товар чи надані послуги. Разом з цим, зазначений факт може слугувати підставою для звернення сторони за Договором у суд з позовною заявою про зобовязання до вчинення відповідних дій контрагента, а також для повідомлення Податкових органів про порушення законодавства з його боку. А тому, суд вважає, що спір у даній справі частково виник і з вини Відповідача.

Враховуючи зазначене, надавши оцінку представленими сторонами доказами, суд констатує той факт, що у виникненні спору між сторонами у справі вбачається вина як з збоку Відповідача, яка полягає у не проведенні ним повного розрахунку за отриманий товар (олію соєву) у встановлені строки, так і з боку позивача, яка полягає в ненаданні відповідачу заповнених та завірених, в установленому чинним законодавством порядку, первинних та товарно-транспортних документів необхідних для оформлення господарської операції Відповідачем. А тому судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються судом рівними частинами на Позивача та Відповідача у справі. Зокрема, з Відповідача в користь Позивача підлягає до стягнення - 256 (двісті пятдесят шість) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.42 47, 22, 33, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська", вул. Галицька, 180, с.Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 03369177) в користь Приватного підприємства "Агрофірма" БАСА", с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області (ідент. код 32630042) - 256 (двісті пятдесят шість) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8626

СуддяВ.Л. Гевко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.11.2011р.