Рішення № 19334819, 14.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.Справа № 19/17-3445-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-3445-2011

за позовом: прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама", м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 910,80 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: за посвідченням Доброжан Н.І.

від Одеської міської ради: не зявився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21 жовтня 2011 року (а.с. 65)

від КП "Одесреклама": за дов. ОСОБА_3

від відповідача: не зявився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 жовтня 2011 року (а.с. 68)

СУТЬ СПОРУ: прокурор Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 910,80 грн.

Відповідач в судове засідання, призначене на 14 листопада 2011 року о 09:15 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 жовтня 2011 року (а.с. 68).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено:

- відповідно до ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 зазначеного Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.

В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є комунальне підприємство "Одесреклама".

27 квітня 2011 року комунальним підприємством "Одесреклама" було проведено перевірку додержання вимог рекламного законодавства при разміщенні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) рекламних конструкцій, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, в ході якої встановлено, що відповідач розміщує рекламні конструкції без спеціального дозволу на розміщення реклами, про що складено акт перевірки №001044 від 27 квітня 2011 року та припис про усунення порушень від 27 квітня 2011 року за №001044.

16 травня 2011 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства "Одесреклама" з заявою про виставлення рахунку на оплату за користування місцями для розміщення рекламних конструкцій, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 квітня по 31 травня 2011 року (а.с. 11), у відповідь на яку позивачем було виставлено рахунок №НОМЕР_2 від 16 травня 2011 року на суму 910,80 грн. (а.с. 10).

З огляду на несплату виставленого рахунку 31 серпня 2011 року прокурор Малиновського району м. Одеси вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі КП "Одесреклама" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 910,80 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 11, 22, 509, 525, 526, 623 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама", виходячи з наступного:

- відповідно до ст.27 Закону України "Про рекламу", розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством про рекламу порядку розповсюдження та розміщення реклами, несуть відповідальність, передбачену цим законодавством.

Згідно із вимогами п. 5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003 року затверджені типові Правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, та встановлюють порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

У пункті 3 вищевказаних Правил встановлено, що зовнішня реклами розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міських рад.

Пунктами 24, 46 Правил передбачено, що лише виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, повязаних з розташуванням рекламного засобу, а у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами, уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Згідно пункут 47 Правил встановлено, що розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачає. що акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно проживають на відповідній території.

Підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Таким чином до господарської компетенції позивача належить право надавати у тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, а також отримувати плату за користування вказаними місцями, що розраховуються на підставі тарифів, затвердженних виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Доходи, які б особа могла реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Таким чином комунальним підприємством "Одесреклама" не отримано кошти за користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 910,80 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67562, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Одесреклама" (65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5, п/р №26001129141 в АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 25830211) - 910 (девятсот десять) грн. 80 коп. збитків.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67562, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р №31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67562, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р №31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050003 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15 листопада 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.