Рішення № 19334818, 15.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2011 р.Справа № 19/17-2203-2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Планета Юг», м. Одеса до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробнича фірма «Проект-центр», м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Одеса

про стягення 42694,18 грн.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Петренко Н.Д.

суддя Дяченко Т.Г.

суддя Невінгловська Ю.М.

при секретарі Гавриловій А.А.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_1, директор Макаревич О.О.

від відповідача: за дов. ОСОБА_2, директор Філімонов Д.О.

від 3-ї особи: ОСОБА_3 за довіреністю №ЮД-41/33 від 27 жовтня 2011 року

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 42694,18 грн. заборгованості за договором субпідряду № К-S000027525/SUB1 від 1 червня 2010 року, з яких 41950,00 грн. основного боргу, 623,50 грн. пені, 120,68 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач у справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві (т.1, а.с. 67-69) та доповненнях до відзиву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 серпня 2011 року до участі у справі було залучено Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2 вересня 2011 року справа № 19/17-2203-2011 була прийнята до колегіального слухання у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Дяченко Т.Г., Невінгловська Ю.М.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Планета Юг»(ТОВ «Компанія Планета Юг», субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробнича фірма «Проект-центр»(ТОВ НДВФ «Проект-центр», підрядник) був укладений договір субпідряду №К-S000027525/SUB1, згідно умов якого субпідрядник зобовязався виконати роботи з монтажу, налагодження, верифікації (згідно технічного завдання підрядника), юстировку, тестування передачі даних між обєктами Державної Прикордонної служби України в Одеській області (ДПСУ), інтегрування до системи телекомунікації на обєктах коридорів згідно технічного завдання, а також до інтеграції телекомунікаційної системи коридору М1 до єдиної системи коридорів М1-М4-М5.

У відповідності з умовами договору перелік робіт визначається у додатку № 1 (специфікація робіт) і включає монтаж обладнання Alvarion BreezeeAccess, монтаж обладнання Alvarion BreezeeMax, наладку радіообладнання (організація бездротових каналів передачі даних), комплексну наладку радіосистем; перелік робіт у додатку №2, найменування обладнання визначено у додатку №3.

Підрядник зобовязався оплатити вартість робіт на умовах цього договору: ціна на роботи, що надаються за даним договором сторони повинні були визначити у додатку №1 (п. 2.1.). Згідно положень п. 2.2. договору вартість робіт згідно з цінами, зазначеними у додатку №1 складає всього 185900,00 грн., у т.ч. ПДВ 30983,33 грн. (п. 2.2.) Розрахунки за договором здійснюються підрядником поетапно, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця на підставі рахунків, наданих субпідрядником: підрядник робить авансових платіж за роботи у розмірі 92950,00 грн. у т.ч. ПДВ 15491,67 грн. не менш чим за 2 банківських дня до початку робіт субпідрядника та після підписання сторонами відповідних актів авансування робіт (п. 2.3.1.). Другий платіж у розмірі 65065,00 грн. у т.ч. ПДВ 10844,17 грн. після виконання субпідрядником монтажу, налагодження, верифікації, юстировки, інтегрування до системи передачі даних та тестування передачі даних між обєктами ДПСУ згідно з ескізним проектом, наданим підрядником протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі робіт (п. 2.3.2.). Третій платіж у розмірі 27885,00 грн. у т.ч. ПДВ 4647,50 грн. після введення в експлуатацію обладнання згідно з затвердженим замовником робочим проектом протягом 5-ти банківських днів з дня підписання відповідних актів приймання-передавання робіт (п. 2.3.3.).

Положеннями розділу 3 договору сторони визначили термін та умови його виконання, а саме, що: підрядник надає субпідрядникові комплект ескізної документації разом з листом, в якому інформує про дату початку виконання робіт субпідрядником, але не менш, ніж за 5 банківських днів до початку виконання робіт за цим договором (п. 3.1.). Виконання робіт здійснюється субпідрядником протягом 20 робочих днів з моменту отримання авансового платежу згідно з договором та всі роботи починаються через 2 дні після отримання авансового платежу (п. 3.2.); субпідрядник виконує всі роботи згідно з технічною та інженерною частиною затвердженого ескізного проекту замовником. Ескізний проект підрядник повинен надати субпідряднику до початку виконання робіт субпідрядником (п. 3.3.); сторони домовились про проведення процедури вхідного контролю обладнання, що надається підрядником в монтаж (3.4.). Субпідрядник надає для затвердження підряднику методику, за якою буде виконуватись процедура вхідного контролю. Строк передачі методики 5 днів з дати підписання договору (п. 3.5.). Після затвердження підрядником методики, субпідрядник в присутності представників підрядника та замовника, виконує процедури вхідного контролю обладнання. По закінченню вказаної роботи сторони складають акт виконання процедури вхідного контролю (п. 3.6.); після підписання сторонами акта виконання процедури вхідного контролю, підрядник передає обладнання субпідряднику за актом прийняття передачі обладнання в монтаж (п. 3.7.). Після виконання робіт субпідрядник передає на підпис двосторонній акт приймання-передавання робіт. Підрядник протягом 5-ти робочих днів повертає субпідрядникові підписаних акт приймання-передавання робіт або письмово сповіщає підрядника про причини неприйняття виконаних робіт. Якщо підрядник у вказаний термін не предявляє претензій по виконаних роботах, вважається, що акт приймання-передавання робіт підписаний (п. 3.12).

Розділом 4 договору сторони погодили порядок настання відповідальності за порушення його умов, зокрема п. 4.2. визначили відповідальність підрядника у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення за порушення терміну оплати більш ніж на 7 банківських днів, але не більше 8% від суми договору (п. 2.3.)

На виконання умов договору 13 жовтня 2010 року ТОВ «Компанія Планета-Юг»виставила ТОВ НДВФ «Проект-центр»рахунок-фактуру № СФ-000170 на оплату монтажних робіт у сумі 92950,00 грн., у т.ч. ПДВ 15491,67 грн., який був оплачений підрядником 13 та 15 жовтня 2010 року у сумі 44000,00 грн. та 48950,00 грн. відповідно.

15 листопада 2010 року ТОВ «Компанія Планета Юг»був складений акт № ОУ-15/11/10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 92950,00 грн. у т.ч. ПДВ щодо виконання субпідрядником робіт з монтажу обладнання Alvarion BreezeeAccess, монтаж обладнання Alvarion BreezeeMax, наладку радіообладнання (організація бездротових каналів передачі даних виконана на 26%). Зазначений акт виконаних робіт був направлений ТОВ НДВФ «Проект-центр»з описом вкладення 15 лютого 2011 року.

21 грудня 2010 року субпідрядник направив підряднику рахунок № СФ 0000202 на оплату 65064,99 грн. у т.ч. ПДВ 10844,16 грн. на оплату робіт з монтажу, наладження, верифікації, юстировки, інтегрування до системи передачі даних (т.1, а.с. 107). Вказаний рахунок був оплачений частково у сумі 51000,00 грн. 27 грудня 2010 року, що підтверджується банківською випискою; призначення платежу за монтажні та пусконалагоджувальні роботи в ДПСУ згідно договору № К-С000027525/СИБ1 від 6 червня 2010 року (т.1, а.с. 109). 28 грудня 2010 року субпідрядник оформив акт № ОУ-28/12/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо наладки радіообладнання (організацію бо дротових каналів передачі даних, робота виконана на 98%) на суму 65065,00 грн., який був направлений ТОВ НДВФ «Проект-центр»15 лютого 2011 року (т.1, а.с. 23).

1 березня 2011 року ТОВ «Компанія Планета-Юг»направлений остаточний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 про виконання субпідрядником комплексної наладки радіосистем загальною вартістю 27885,00 грн. у т.ч. ПДВ 4657,50 грн. 24 березня 2011 року щодо оплати вказаного етапу робіт був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000027. Акт виконаних робіт з рахунком-фактурою були направлені замовнику 28 березня 2011 року (т.1, а.с. 24).

Поштові повідомлення про вручення підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт повернулись до субпідрядника з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

18 квітня 2011 року на адресу ТОВ «НДВФ «Проект-центр»була направлена претензія № 037 з вимогами про оплату 41950,00 грн. (т.1, а.с. 31-32). Вказана претензія була отримана ТОВ «НВПФ «Проект-центр»21 квітня 2011 року разом з актом звірки взаєморозрахунків.

З посиланням на положення п. 3.12. укладеного договору субпідрядник вважає направлені підряднику акти приймання-передавання робіт автоматично підписаними, а роботи прийнятими з 26 квітня 2011 року.

На думку ТОВ «Компанія Планета Юг»підприємство виконало в повному обсязі обумовлені в договорі субпідряду № К-S000027525/SUB1 від 6 червня 2010 року роботи, які залишились частково неоплаченими, а тому, з посиланням на положення ст.ст. 204, 526, 599, 610, 625, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 216 ГК України звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «НДВФ «Проект-центр»заборгованості у сумі 42694,18 грн., з яких 41950,00 грн. основного боргу, 623,50 грн. пені за період з 27 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року, 120,68 грн. трьох процентів річних за аналогічний період.

Відповідач у справі проти задоволення заявлених вимог заперечував з огляду на відсутність належних доказів передачі виконаних робіт відповідачеві, відсутності підтвердження виконання робіт з монтажу, налагодження, верифікації, юстировки, інтегрування обладнання, що є підставою для проведення другого етапу розрахунків у відповідності з п. 2.3.2. та відсутності доказів введення обладнання в експлуатацію, що є підставою для проведення третього етапу розрахунків у відповідності з положеннями п. 2.3.3.

Надав до суду відповідь № 15/05 від 17 травня 2011 року на претензію 037 від 18 квітня 2011 року, якою не визнається заявлений до стягення борг у сумі 41950,00 грн., оскільки, на думку відповідача, не виконані роботи з налагодження програмного забезпечення на обєкті у с. Старокозачому, заплановані на 13 квітня 2011 року, не надані кабельні журнали з фактичним маркуванням кабелів, відсутній протокол тестування та верифікації системи передачі даних між обєктами, та зважаючи на відсутність підписаних обома сторонами актів приймання робіт. Відповідач вважає, що позивач виконав роботи лише з монтажу обладнання, і не провів налагоджувальних та верифікаційних робіт у повному обсязі.

До матеріалів справи в долучений договір субпідряду № К-S000027525 від 23 червня 2010 року, укладений між американською корпорацією «Рейтеон Текнікал Сервісез Компані ЛЛС»(підрядник, компанія «Рейтон») та ТОВ НДВФ «Проект-центр»(субпідрядник) про надання послуг на користь Державної прикордонної служби України (ДПСУ, реципієнт) у відповідності до угоди між Україною та Сполученими Штатами Америки щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдження зброї масового знищення від 25 жовтня 1993 року. Предметом вказаного договору сторони обумовили, що субпідрядник виконує роботи по проектуванню та реалізації підсистеми управлінні та контролю, підсистеми телекомунікації системи оптико-електронного спостереження (системи С3/спостереження) в коридорах М4 та М5, а також поєднання підсистем телекомунікації коридорів М1-М4-М5 до єдиної телекомунікаційної мережі (далі - система) згідно з технічним завданням у додатку №1 до даного договору.

Договір субпідряду від 6 червня 2010 року укладений між позивачем і відповідачем у справі на виконання умов договору субпідряду № К-S000027525 від 23 червня 2010 року. З посиланням на невиконання ТОВ «Компанія Планета Юг»робіт в обумовлені строки, вказує на затримку здачі таких робіт компанії «Рейтон», подовження строків основного договору. Зазначає, що ТОВ «Компанія Планета Юг»не виконало робіт з встановленню обладнання Alvarion BreezeeAccess, та Аlvarion BreezeeMax з визначенням комунікаційних коридорів (М4, М5), місць дислокації (населених пунктів) Гребеніки, Славяносербка, Старокозаче, Крутоярівка, Удобне, Білгород-Дністровський (т.2, а.с. 1-3).

Позивач у справі наполягав на задоволенні заявлених вимог. Надав відповідь Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на запит, чи виконані роботи, обумовлені договором № № К-S000027525/SUB1 від 1 червня 2010 року (т.2, а.с. 147). У відповіді на вказаний запит Південне регіональне управління ДПСУ зазначило, що роботи з монтажу телекомунікаційного обладнання коридорів М4, М5, стиків коридорів М4-М1 та М5-М1, його налагодження, верифікацію, юстирування та інтегрування до системи передачі даних, тестування передачі даних між обєктами ДПСУ, виконано в повному обсязі, претензій до якості роботі відсутні. Зазначені роботи прийняті відповідно з актами виконаних робіт від 21 грудня 2010 року №2/1, 2.2. (т.1, а.с. 117-121).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши положення діючого законодавства України колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Планета Юг» виходячи з наступного:

- згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з приписами ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Відповідно до положень статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В матеріалах справи наявний лист начальника штабу Південного регіонального управління Державної Прикордонної служби України від 26 серпня 2011 року за №25/4225 на обєктах якої були здійснені підрядні роботи за договором субпідряду №К-S000027525/SUB1 від 1 червня 2010 року (том 1, а.с. 117). З тексту даного листа вбачається, що вказані роботи, а саме: монтаж телекомунікаційного обладнання коридорів М4, М5, стиків коридорів М4-М1 та М5-М1, його налагодження, верифікацію, юстирування та інтегрування до системи передачі данних, тестування передачі даних між обєктами Державної Прикордонної служби України виконано у повному обсязі та претензій до якості виконаних робіт відсутні.

На підтвердження викладеного та на підтвердження введення телекомунікаційної системи в експлуатацію - третьою особою надано акти передавання-приймання робіт/послуг №№2/1 та 2/2 за грудень 2010 року з додатками №1 до них та акт передавання-приймання робіт/послуг №1/5 за серпень 2011 року. Зазначені акти підписані уповноваженими представниками та засвідчені печатками підрядника - Рейтон Текнікал Сервісез Компані ЛЛС, субпідрядника - ТОВ «НДВФ «Проект-центр»та реципієнтом - військовими частинами Державної Прикордонної служби України.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази та приймаючи до уваги пояснення у судовому засіданні представника третьої особи - Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України суд дійшов до висновку про доведеність щодо повного обсягу виконаних робіт за договором субпідряду №К-S000027525/SUB1 від 1 червня 2010 року та відповідно вбачає підстави щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробнича фірма «Проект-центр»основного боргу у розмірі 41950,00 грн.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно п. 4.2. договору від 01 червня 2010 року за №К-S000027525/SUB1 у разі порушення строків оплати за виконані роботи підрядник зобовязався сплатити субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше ніж 8 % від вартості договору, яка розрахована позивачем за період з 27 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року у сумі 623,50 грн. та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 120,68 грн. трьох процентів річних (за період з 27 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року) підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відхиляє заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробнича фірма «Проект-центр», так як вони спростовуються матеріалами справи та не підтвердженні певними засобами доказування.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробнича фірма «Проект-центр»(65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 6/2, п/р №260003014221 в АКБ «Фінбанк»м. Одеси, МФО 328685, код ЄДРПОУ 22479227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Планета Юг»(65020, м. Одеса, вул. 10 Квітня, 16, п/р №260070101924 в ЗАТ «ПроКредитБанк»м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 30747868):

- 41950 (сорок одну тисячу девятсот пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу,

- 623 (шістсот двадцять три) грн. 50 коп. пені,

- 120 (сто двадцять) грн. 68 коп. 3 % річних,

- 426 (чотириста двадцять шість) грн. 94 коп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15 листопада 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.